Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/396
KARAR NO: 2019/1224
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı —— sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine —- sigortalı——- plaka sayılı aracın tek taraflı olarak geçirmiş olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik yaşadığını, beyan ederek ——-TL kalıcı iş görememezlikten dolayı ———–TL iş görememezlikten dolayı tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eksik başvuru nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, ayrıca maluliyet raporunun özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre hazırlanması ve aktüel sıfatına sahip bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiği beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının bir sureti dosya arasına alınmıştır ayrıca davalıya ait tüm tedavi evraklı davacının tedavi gördüğü kurum ve kuruluşlardan getirtirilerek dosya arasına alınmıştır.
————- tarihli raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığı iyileşme süresinin ise — ay olduğu belirtilmiştir.
Davacının itirazı üzerine ———– alınan—— tarihli rapora göre davacı %13 oranında iş göremez hale geldiği iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Her ne kadar ———–raporunun arasında çelişki bulunmakta ise de ——- tarihli raporun 4. Bendinde davacıda bir takım arazlar tespit edildiği, fakat raporun sonuç kısmında bu tespitlerle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, oysa —— tarihli raporda aynı arazlar dikkate alınarak davacıda geçici ve kalıcı iş göremezlik tespit edildiği, göz önüne alındığında——- tarihli raporda dikkate alınarak tanzim edilen ——— tarihli rapora üstünlük tanınmak gerektiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişi ———- tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporuna göre davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle gecici iş göremezlik zararının —– TL kalıcı iş göremezlik zararının ise —-TL olmak üzere toplam zararının ———TL olduğu, zararın poliçe temanatı kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, —— CBS.nın —— sor. Sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları,——– raporları, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; —— tarihinde, davalı sigorta şirketine ——- sigortalı, dava dışı ——- sevk ve idaresindeki ——-plaka sayılı aracın geçirmiş olduğu tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı,——— tarafından düzenlenen ve yukarıda belirtilen gerekçelerle üstünlük tanınan ———tarihli rapora göre davacının meslekte kazanma gücünü % 13 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 6 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği, kazanın meydana gelmesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, davalı tarafça davacının araçta bulunmasının hatır taşıması niteliğinde olduğunu ileri sürülmemesi nedeniyle bu kapsamda araştırma yapılmadığı, aktüer bilirkişi ——— tarafından tanzim edilen ——– tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ——– TL geçici iş göremezlikten, —— TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam —– TL maddi tazminata hak kazandığı, temerrütün ——– tarihinde gerçekleştiği, her ne kadar avans faizi talep edilmiş ise de, zarara neden olan aracın trafik tescil belgesinde kullanım amacının “hususi” olarak kayıtlı olduğu, bu nedenle alacağa adi faiz uygulanmasının gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile —–TL maddi tazminatın ——— tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 7753,14 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan toplam 407,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 7345,36 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 407,78 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından ilk masraf 36,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 396,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL,—- gideri 562,00 TL olmak üzere 1630,00 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 11829,95 TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/01/2020