Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/390 Esas
KARAR NO : 2022/334
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı —tarihli dava dilekçesinde Özet olarak, müvekkil şirketin davalı şirkete —— bedeline istinaden—– düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak bu faturanın———yevmiye sayılı noter iİhtarnamesiyle müvekkiline iade edildiğini, ihtamame metninde; düzenlenen fatura bedelinin, — tarafından düzenlenen tarifenin çok üzerinde olduğunu ve ayrıca verilen proje hizmetinin ayıplı ve eksik olarak ifa edildiğini, bu nedenle düzenlenen fatura üzerinden bir indirim yapılırsa derhal ödeyeceklerini bildirdiğini, her ne kadar ayıp ve eksik ifa kabulleri olmasa dahi uzlaşma ve dava yoluna gitmemek adına fatura bedelinden bir miktar — sağlandığını, ancak davalının bir dönüş yapmadığını, halbuki müvekkil tarafından verilen hizmetin ayıpsız ve eksiksiz yerine getirildiğini ve — onay yazısı alındığını ve verilen hizmet neticesinde davalının bağlantı anlaşması yaptığını öne sürerek, —– tesnpiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı cevabında; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla — müvekkiline ait ——– hizmet bedeli üzerinden davacı ile sözlü anlaşma yapıldığını, davacı tarafından çizilen ve —- sunulan onaylı projenin,—- anlaşmasında belirtilen emredici hükümlere aykırı olduğu ve bu aykırılıkların onaylı—- edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, onaylı —- dosyaları müvekkil şirkete teslim edilmemiş olup, davacı tarafından teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini,—- edilmemesinden kaynaklı olarak, süre nedeniyle projenin iptali ile karşı karşıya kalındığını, ——— olmaması nedeniyle —- kaçırıldığını, bütün bu olumsuzluklar sonucunda zorunlu olarak, —- de ek bedel ödenmek zorunda kalındığını, —— tanzim edilerek müvekkiline yollandığını, bu faturanın davacıya noter kanalıyla iade edildiğini, davacının müvekkiline —- uzlaşma teklifi sunduğunu ve fatura bedelinden — yapıldığını, ancak — uygulanmadığı —edildiğinin görüleceğini, müvekkilince davacıya ——- gönderilerek,—yılı fiyat tarifesinin uygulanması gerektiği, fazla bir tutarın uygulandığı hususunun bildirildiğini savunarak vekaleten davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden dolayı davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, yerine getirmiş olması halinde davacının hak kazandığı alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarının araştırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında;
—Tarihli bilirkişi Raporunda Özetle;
Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle, —iş bedeli
alacağının bulunduğunun sonuç ve kanaatine varılmıştır.
— Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;Kök rapordaki kanaatlerimizde 1erhangi bir değişiklik olmadığı husunda sonuç ve kanaate varılmıştır.
—
Tarafımızca yapılan araştırmalar sonucunda— olarak kabul edilebileceği, hal böyle olunca Sayın Mahkemece tarafımızdan istenilen———- bedelinin işin yapıldığı—– edilebileceği hususunda sonuç ve kanaate varılımştır.
21/06/2021 Bilirkişi Raporunda Özetle;
Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin olmadığı anlaşılmaktadır. —–başvurusunda evrak eksiği ve —- ile ilgili başvuru sahibine herhangi bir yazı yazılmadığı anlaşıldığından, — — emredici hükümlere aykırı hazırlandığı beyanlarına katılmamak ile birlikte— böyle bir durumda —-esasına ilişkin bir eksiklik veya hata oluşmaması için— anlaşmasına esas anlamda uyulur. — ilgili olmamakla —içeriğinde isteğe bağlı değiştirilmesi talep edilen malzeme veya diğer teknik değerlerin arttırılması veya azaltılması gibi durumlar söz konusu olduğunda, — oranı göz önüne alınarak gerçekleşebilen bir durumdur. Daha önceki bilirkişi raporlarında proje hizmet bedeli —kullanılarak hazırlanmış ancak hesaplamada —yapılmıştır. —göre yapılmalıdır. Bu değere göre hesaplama yapıldığında; —-gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. verilen hizmetin ayıplı olduğuna dair herhangi bir veriye rastlanılmadığı gibi (davalı tarafın iddiaları—– ilişkin değildir. Seçimliktir.) verilen hizmetin piyasa rayiç değeri 23.600 TL olması gerektiği kanaatine varılmıştır. — kayıtlarına göre — onaylatılmıştır. Şeklinde sonuç ve kanaate varılmıştır.
Taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK. 470). Yüklenicinin borcu sözleşmeye —– uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir (TBK. 471 ve TBK. 479). TBK’nın 481. maddesine göre eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.
Somut olayda taraflar arasında davalıya ait yapılması planlanan—— hizmeti işinin yapımına ilişkin sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dava; davacı tarafından davalıya verilen—- alacağın, tahsil istemine ilişkindir.
Davacı, davadaki alacağını, —-bedeline dayandırmaktadır.
Bu faturanın, dosyaya gelen davacı—edilmediği hususu incelendiğinde;— fatura kesildiği, % 18—-ilavesiyle bu tutarın, –olduğu anlaşılmaktadır
Davalı şirkete — incelendiğinde; davacının gönderdiği faturanın, kayıtlara alınmadığı görülmektedir.
Taraflar arasında; davalı şirkete ait ——- verildiği ve buna karşılık davacının —- tutarlı hizmet faturası kestiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacının çizdiği projenin eksik ve ayıplı olup olmadığı, mevcut fiyat tarifesine —– bedelinin fahiş bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı alacağını — üzerinden talep etmiş, davalının ise — tarifli — olarak hesaplanması gerektiğini iddia etmiştir.
Eser sözleşmelerinde işin eksik veya ayıplı yapıldığını iddia eden taraf bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davacı yüklenicinin sözleşme konusu işi işleri ayıplı yaptığını ispata yarar herhangi bir delil bulunmamaktadır.
Davacı tarafından yapılan işe ilişkin davalıya fatura kesilmişse de anılan fatura davalı kayıtlarına işlenmemiş ve iade edilmiştir. Bu durumda fatura miktarı kesinleşmediği için işin bedelinin yukarıdaki kurala göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicine göre tespiti gerekir. Fatura içeriğinde — bulunduğundan bir inşaat mühendisi, 2 elektrik mühendisinden oluşan heyetin hazırladığı 21/06/2021 tarihli Raporda eser sözleşmesine konu işin yapıldığı yıl itibari ile piyasa rayiç değeri KDV dahil 23.600,00 TL olarak tespit edilmiştir. Denetlenebilir
Bilirkişi raporuna mahkememizce de itibar edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözlü anlaşmada işin bedelinin Euro cinsinden olduğu konusunda anlaşma yapıldığı davacı tarafça ispatlanamadığından TBK.99 maddesi de gözetilerek, Davanın kısmen kabulüne, 23.600,00 TL’nin dava tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE,
1—-dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.612,12 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 517,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye– davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 517,85 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen — yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre — davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan —DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından dosyada masraf olarak sarf edilen 1.535,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre — davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, artan —-DAVALININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
7-Kabul edilen dava yönünden —- davacı lehine takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ret olunan dava yönünden ——- tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.100,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.