Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/388 Esas
KARAR NO : 2022/341
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ————- verdiğini ve hizmet bedeline istinaden —— davalıya gönderildiğini, ancak bu faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek —- yevmiye sayılı noter ihtarnamesiyle müvekkiline iade edildiğini, ihtarname metninde; düzenlenen fatura bedelinin—- tarifenin çok üzerinde olduğunu —- ayrıca ———- ayıplı ve eksik olarak ifa edildiğini, bu nedenle düzenlenen fatura üzerinden bir indirim yapılırsa derhal ödeyeceklerini bildirdiğini, her ne kadar ayıp ve eksik ifa kabulleri olmasa dahi uzlaşma ve dava yoluna gitmemek adına fatura bedelinden bir miktar tenzilat sağlandığını, ancak davalının bir dönüş yapmadığını, halbuki müvekkil tarafından verilen hizmetin ayıpsız ve eksiksiz yerine getirildiğini ve —– onay yazısı alındığını ve verilen hizmet neticesinde davalının bağlantı anlaşması yaptığını öne sürerek, KDV dahil —— alacağın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte —— üzerinden, müvekkiline ——— hizmet bedeli üzerinden davacı ile sözlü anlaşma yapıldığını, davacı tarafından ————— sunulan ———- sistem bağlantı anlaşmasında belirtilen emredici hükümlere aykırı olduğu ve bu aykırılıkların—- edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, —- dosyaları müvekkil şirkete teslim edilmemiş olup, davacı tarafından teslim—— ——– teslim edilmemesinden kaynaklı olarak, süre nedeniyle —– iptali ile karşı karşıya kalındığını, —— sırasında ———- ile görüşme fırsatı kaçırıldığını, bütün bu olumsuzluklar sonucunda zorunlu olarak, —– gidildiğini ve—— ödenmek zorunda kalındığını, durum böyle iken davacının —– müvekkiline yollandığını, bu faturanın davacıya noter kanalıyla iade edildiğini, davacının müvekkiline ———sunduğunu ve fatura bedelinden —- yapıldığını, ancak ——-işleminde ———–uygulanmadığı ve —- bedelin talep edildiğinin görüleceğini, müvekkilince davacıya 04.04.2017 tarihli mail gönderilerek,—–anlaşma sağlandığı,—– uygulanması gerektiği, fazla bir tutarın uygulandığı hususunun bildirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden dolayı davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, yerine getirmiş olması halinde davacının hak kazandığı alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarının araştırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında;
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 02/03/2018 havale tarihli raporda özetle;
Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle, KDV dahil toplam 16.026,76 TL iş bedeli alacağının bulunduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan — tarihli ek raporda özetle;
Kök rapordaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/09/2019 tarihli raporda özetle;
Taraflarınca yapılan—- olarak kabul edilebileceği, hal böyle olunca Sayın Mahkemece tarafımızdan istenilen hususlara istinaden dava konusu — ——-kabul edilebileceği hususu heyetlerince mütalaa olunduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/06/2021 tarihli raporda özetle;
Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin olmadığının anlaşıldığını,
—————–başvurusunda evrak eksiği ve teknik eksik ile ilgili başvuru sahibine herhangi bir yazı yazılmadığı anlaşıldığından,—— belirtilen emredici hükümlere aykırı hazırlandığı beyanlarına katılmamak ile birlikte —–böyle bir durumda —- ilişkin bir eksiklik veya hata oluşmaması ——– anlaşmasına esas anlamda uyulacağın,
———başvurusu,———— içeriğinde isteğe bağlı değiştirilmesi talep edilen malzeme veya diğer teknik değerlerin arttırılması veya azaltılması gibi durumlar söz konusu olduğunda,—– önüne alınarak gerçekleşebilen bir durum olduğunu,
Daha önceki bilirkişi———– kullanılarak ——- göre hesaplamalar yapılmıştır.——– göre yapılmalıdır. Bu değere göre hesaplama —- göre————- olarak hesaplandığını,
Piyasa rayiç bedeller araştırıldığında ise;
YAPILAN İŞ
———-
AÇIKLAMA
——–
——
—————-projesi
————- Projesi
———-
———— bağlantısı için
———
—————-yerleşimi için
TOPLAM
20.000 TL
Bu —— için ——bedeli—— hesaplanması gerektiği sonucuna ulaşıldığını,
Verilen hizmetin ayıplı olduğuna dair herhangi bir veriye rastlanılmadığı gibi (davalı tarafın —— ilişkin değildir. —– verilen hizmetin piyasa rayiç değeri 23.600 TL olması gerektiği kanaatine varıldığını,
—— kayıtlarına göre ——- onaylatıldığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK. 470). Yüklenicinin borcu sözleşmeye —– uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir (TBK. 471 ve TBK. 479). TBK’nın 481. maddesine göre eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse ——-yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.
Somut olayda taraflar arasında davalıya ait yapılması planlanan—————–işinin yapımına ilişkin sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dava; davacı tarafından davalıya verilen ——— hizmetinden kaynaklanan ——— ilişkindir.
Davacı, davadaki alacağını,——- dayandırmaktadır.
Bu faturanın, dosyaya gelen davacı şirkete ———, beyan edilip edilmediği hususu incelendiğinde;——– tutarlı fatura kesildiği, % 18 —– ilavesiyle bu tutarın, ——- olduğu anlaşılmaktadır
Davalı şirkete —— incelendiğinde; davacının gönderdiği faturanın, kayıtlara alınmadığı görülmektedir.
Taraflar arasında; davalı—————- hizmeti verildiği ve buna karşılık davacının———-faturası kestiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacının ————- eksik ve ayıplı olup olmadığı, ——– bedelinin fahiş bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı alacağını ———–üzerinden talep etmiş, davalının ise ————- olarak hesaplanması gerektiğini iddia etmiştir.
Eser sözleşmelerinde işin eksik veya ayıplı yapıldığını iddia eden taraf bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davacı yüklenicinin sözleşme konusu işi işleri ayıplı yaptığını ispata yarar herhangi bir delil bulunmamaktadır.
Davacı tarafından yapılan işe ilişkin davalıya fatura kesilmişse de anılan fatura davalı kayıtlarına işlenmemiş ve iade edilmiştir. Bu durumda fatura miktarı kesinleşmediği için işin bedelinin —— tespiti gerekir. ——————– bulunduğundan —– ——- eklenerek —— mühendisinden oluşan —– hazırladığı ———eser sözleşmesine ——- yapıldığı ————- olarak tespit edilmiştir. ———– raporuna mahkememizce de itibar edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan —- işin bedelinin———- konusunda anlaşma yapıldığı davacı tarafça ispatlanamadığından TBK.99 maddesi de gözetilerek, Davanın kısmen kabulüne, —- işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE,
1——dava tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.612,11 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 517,85 TL harç ile dava esnasında yatırılan 114,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 980,26 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 517,85 TL harç ile dava esnasında yatırılan 114,00 TL ıslah harcı toplamı olan 631,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.458,45 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 5.026,50 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalan gider avansının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 1.700,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 376,91 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, arta kalan gider avansının davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili lehine—— göre hesaplanan—– davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı vekili lehine —— ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.