Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/383 Esas
KARAR NO : 2018/1139

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ————–eşi,———– T.C. Kimlik numaralı,—– doğum tarihli ———–19.09.2016 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müvekkili————— kaybetmeleri nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza tarihi olan 19.09.2016 tarihinde sürücü ——— kendi beyanına göre—————– plakalı otomobili ile tren yolu istikametinden gelerek ——————takiben ————– istikametine seyir halindeyken ———- İlköğretim okulu önüne geldiği sırada otomobilinin sağ yan kısımları ile diğer sürücü —————— ——— plakalı motosikleti ile yine aynı yön ve istikamette seyir ederken motosikletinin sol yan kısımları ile çarpışmaları sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı,çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ————–2918 Sayılı K.T.K ‘nunda yer alan 56 /1-a maddesini” Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” kuralını ihlal ettiği için kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, 19.09.2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müteveffa —————- ————Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, 29.10.2016 tarihinde sevk edildiği ——– Devlet Hastanesi’nde tıbbi tedavisi devam ederken vefat ettiğini, ————— Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından hazırlanan otopsi raporuna göre Kalp damar hastalığı bulunan ——– ölümünün —————- travmasına bağlı beyin kanaması beyin kontüzyonu ve sonrasında gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatine varıldığını, kazaya sebebiyet veren —————- plaka sayılı aracın davalı ———– A.Ş.’nin ————— numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen destekten yoksun kalma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ————- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı —————— A.Ş’ne 16.02.2017 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, başvuru dilekçesine 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceğinin ihtaren bildirildiğini, ————– müteveffa ———- ölümü sebebiyle desteğinden yoksun kalan eşi —————– için 109.017,26 TL tazminat tutarı belirlendiğini, 28.03.2017 tarihinde ödemesi yapıldığını, ancakdavalı kurum tarafından belirlenmiş olan tazminat tutarının destekten yoksun kalmış olan ——–n talebini karşılamaması sebebiyle 28.03.2017 tarihinde———-Şirketi’ne iadesinin yapıcını, bu başvuru neticesinde davalı ————-Anonim Şirketinin 16.02.2017 tarihinde yapılan başvuruda talebi karşılar nitelikte cevap vermediğinden dava yoluna gidileceğinin bildirildiğini beyan ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, 3.300,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 16.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, zımni ret ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine ———– nolu hasar dosyası açıldığını, ve davacı için 109.017,26-TL tutarında ödeme yapıldığını, başvuru neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından konusunda uzman aktüerlerden ————- yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda davacı yana 109.017,26 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinden ——- numaralı hasar dosyasının celp edilmesini talep ettiğini, dava konusu kazanın, 19.09.2016 tarihinde meydana geldiğini, davaya konu poliçenin 02.03.2016 tarihinde düzenlendiğini, dava konusu kazanın, 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartlarına tabi olduğunu, tazminata ilişkin hesaplamada Sosyal Güvenlik Kurumu’nun yayınladığı güncel — (Kadın-Erkek Hayat) tabloları esas alınarak yapıldığından davacının talebinin tam ve eksiksiz olarak karşılandığını, ancak davacı yanca işbu tazminatın müvekkili şirkete iade edildiğini, davacının ödemeyi iade ederek alacaktan zımnen vazgeçtiğinin kabul edilmesi gerektiğini, hal böyle iken Türk Borçlar Kanunu’nun alacaklının temerrüdü’nü düzenleyen, “Madde 106” gereği davacı yanın alacaklı temerrüdüne düştüğünü, bu nedenle sayın mahkemenizce ifasından kaçınılan alacak için tevdi yeri belirlenmesini talep ettiklerini, aksi halde alacaklı temerrüdü halinde bulunan davacının alacak davası açmasının hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, Türk Medeni Kanunu’nun dürüst davranma kuralını düzenleyen; “Madde 2” gereği huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber; davaya konu kazaya karışan ———— plaka sayılı aracın müvekkili ——–. nezdinde —— numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacıların, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, aktüerya hesaplamasında da ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşının dikkate alınması gerektiğini, ayrıca müteveffanın herhangi bir sosyal sigortalar kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları gereği, tazminata ilişkin hesaplamanın Sosyal Güvenlik Kurumu’nun yayınladığı güncel ———– (———— Hayat) tabloları esas alınarak yapıldığını, davacıların başvuru tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, müvekkiline yapılan başvuru neticesinde davacıların taleplerinin karşılandığını, ödenen tazminatın müvekkiline iade edildiğinden alacağın dava tarihi itibariyle dahi temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan ile, aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacının (Ceyhan —————-.Noterliğinin 12/12/2018 tarihli ve ——– yevmiye sayılı mirasçılık belgesi ve nüfus kayıtları içeriği ile anlaşıldığı üzere )eşi bulunan 30/06/1965 doğumlu ———– 19/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza da vefatı nedeni ile 6098 sayılı TBK’nun 53/3. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Somut olay da; 19/09/2016 tarihinde dava dışı ————– sevk ve idaresinde bulunan—————- plaka sayılı otomobil ile vefat eden —— yönetimindeki —– plaka sayılı motosiklet çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği ve meydana gelen trafik kazasında ———- vefat ettiği, mezkur kaza da kaza yeri tutanağında otomobil sürücüsünün 2918 sayılı yasa 56/1-a maddesini ihlal ettiği,——- ise 2918 sayılı yasa 54/1-a maddesini ihlal ettiği belirtilmiş mahkememizce de tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için dosya kusur bilir kişisine tevdi edilmiş ve bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor da kaza yeri tutanağına, olayın oluşumuna ve dosya kapsamına uygun rapor ile tarafların %50 şer nispetinde eşit kusurlu bulunduğu rapor edilmiş ve rapor içeriğinin denetime elverişliliği göz edilerek davalının rapora karşı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davalının dava dışı —————- ait ———- plaka sayılı aracı ZMSS kapsamında 02/03/2016 tarihinde sigortaladığı ve kaza tarihinde poliçeden doğan yükümlülüklerin devam ettiği ve bu kapsamda 2918 sayılı yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar,dava dışı işleten———– sorumluluğunu üstlendiği, davacının davalı şirkete KTK 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikoyu ihbar edip başvurduğu ancak davalı sigorta şirketince ödemenin 8 iş günü içersinde yapılmadığı, bu şekilde 01/03/2016 tarihinde temerrütün gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Dava dosyası bu kapsamda destekten yoksun kalma tazminat miktarının belirlenmesi için aktuer bilir kişiye tevdi edilmiş ve aktuer bilir kişi tarafından ibraz edilen nihai raporda (%1.8 tekniz faizli ve————–yaşam tablosu esas alınarak) davacının nihai gerçek zararının 90.029,93 TL olduğu rapor edilmiş, raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılarak davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile ;
1-)90.029,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 6.149,94 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 328,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.821,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.565,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 328,40 TL harç toplamı 1.893,40 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —————–. deki esaslara göre belirlenen 9.952,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı-