Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/379 Esas
KARAR NO : 2019/128
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2017
KARAR TARİHİ: 08/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu ——- arasınd akredi sözleşmesi imzalandığını, hazine destekli esraf kredisi kullandırıldığını, diğer davalılar ———— sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kredinin geri ödemesi konusundaki edimlerini borçlunun yerine getirmediğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine banka tarafından borçluya—-Noterliği’nin —- tarih ve—— yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, borcun yine de ödenmediğini, bunun için İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların bu dosyaya itiraz ederek takibi durdurduğunu, İAA 1.İcra Müdürlüğü’nün —— Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; ———– tarihinde;—— ticari araç satın aldığını, satın almış olduğu aracı için kredi kooperatifinin adına ——– TL kredi kullandırdığı ve ailesinden herkesi bu kredi için müteselsil kefil yaptığı ayrıca aldığı araca bizzat kooperatif tarafından rehin konulduğu, ——-krediden yaklaşık —-TL kooperatif kesintisi adı altında kesinti yapıldığı ve toplamda eline sadece —–TL ‘nin geçtiği, daha sonra ilk 6 taksitini yaklaşık —— TL arası bir miktarı banka veznesi aracılığıyla ödediğini, taksitleri ödeyemediği ve geciken her taksit için kooperatif avukatlarının kendisinden aldıkları teminat senetleri ile kendi aleyhlerine takip başlatıklarını, bunun üzerine kooperatif üyelerine yaklaşık —-TL ödediğini, kredi ile satın aldığı —— plakalı aracın kooperatif avukatları tarafından icra kanalıyla açık artırımda —–TL ye satın satıldığnı, buna rağmen iadesi gereken—-TL nin edilmediğini, ——-hesaplarının tüm hesap hareketlerinin incelenmesini, ilgili tüm icra takiplerinin incelenerek kooperatif avukatına yapılan ödemelerin tespitini, yine kooperatif avukatının yemine davet edilmesini, kredi borcuna yapılan ödeme detaylarının tespitini, yapılan masrafların davacıya hükmedilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra Bankacı Bilirkişi’ye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; Kredi Sözleşmeleri Hükümlerine göre ;davacı bankanın —— Şubesi ile asıl borçlu —-arasında —- TL tutarında kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ————— bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imza etmiş olduğu, kefillerin kefalet limitinin 60.000 TL olup kefalet limitleri ile kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları, —– göre kullandırılan krediler için bankaca tespit ve ilan edilecek oranda faiz tahakkuk ettirileceği, borçlunun faiz dışında ———- ve gider vergisini de ödemeyi kabul ve taahüt ettiği, davacı bankanın faiz oranlarının mevzuatın verdiği sınırlar içerisinde değiştirmeye yetkili olduğu, müşteri bankaca 3 ayda 1 tahakkuk ettirilecek faiz, fon, gider vergisi ve komisyonu bankaya derhal ve nakden ödemekle yükümlü olduğu,—– 9. Maddesine göre, temerrüt faiz oranının ise, bankanın merkez bankasına bildirdiği cari akdi faizin %100 fazlası üzerinden uygulanacağı kabul edildiği, bankanın uyguladığı akdi faiz oranının %36 olarak tespit edilmiş olduğundan dolayı, bu oranıın %100 fazlası olan %72 nispetinde temerrüt faizi talep edilmesi mümkün olduğu, davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu %72 oranınıdaki temerrüt faizinin sözleşmede belirlenen orana uygun olduğu,6098 sayılı —583. Maddesine uygun olarak kredi sözleşmesinde ———— müteselsil kefil oldukları ve kefalet limiti ile kendi temerrüdünden sorumlu oldukları,
Davacı Bankaca asıl borçlu şirkete kullandırdığı kredi hesabının kat edilmesi konusunda ise; davacı bankanın ——–şubesinin kredi sözleşmesine istinaden —– olan nakdi işletme kredisini kuladırdığı hususunda bir çekişmenin bulunmadığı, —— tarihinde alacaklı bankaca —- kooperatif ve banka masrafları kesildikten sonra —- TL ödenmiş olduğu tespit edildiği, asıl borçlu tahsil ettiği —— TL kredi karşılığında alacaklı bankaya 4 yıl içinde ödenmek üzere toplam —–TL borçlanmış olduğu hesap ekstresi ve ödeme tablosundan tespit edildiği, davalıların cevap dilekçesinde bir takım ödemelerde bulunduklarını belirtiği ancak bahsini ettikleri dava dışı kooperatifin icra takiplerinden olan İstanbul Anadolu 7. İcra müd.—–İA 6 müd. —-, İA 16. Müd. —- E sayılı dosyaları dava dosyasına getirtilmemiş olmasından dolayı davalıların talıpleri hakkında inceeme ve tespit yapılamadıığı, davacı bankaca asıl borçlu ——— kullandırdığı kredi, borçlu şahsın sözleşmede üstlendiği edimlerini ifa etme yükümünü ihlal etmiş olduğundan dolayı, davacı banka sözleşmenin verdiği yetkiye dayanarak, ———– Noterliğinden keşide ettiği—- tarih ve —– yevmiye nolu ihtarnameyi davalılara tebliği ettiği, bankanını kredi alacağı ile ilgili —- TL borç bakiyesinin bir gün içinde bankaya ödenmesi ihterında buyunduğu, ihtarnamenin davalılara — tarihinde tebliğ edilmiş olduğu verilen süreye göre davalıların — tarihinden itibaren mütemerrit oldukları,
Davacı banka tarafından başlatılan İA 1. İcra müd. —— Esayılı icra takibine dair olarak; davacı bankanın davalı-borçlulardan —-TL asıl alacak, —- TL işlemiş faiz,– TL işlemiş faizin %5 BSMV si 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti,81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 902 TL masraf olmak üzere toplam 17.489,29 TL talep attiği,
Kefilin sorumluluk miktarının ise; davacı bankanın asıl borçlu şirkete kullandırmış olduğu kredi alacağından dolayı, kefilin kefalet limiti nazara alınmak suretiyle , davalı kefil ———— kusur ve temerrüdünün hukuki sonuçlarına göre , asıl borçlunun alacaklı bankaya olan kredi borcuna olan kefaleti sebebiyle sorumlu bulunduğu, miktar tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ———TL olduğu, icra takip tarihinden itibaren sözleşmenin 9. Maddesine göre her kefil bankaca uygulanmakta olan en yüksek kredi faizi olan %36 oranının %100 fazlası olan%72 nispetinde temerrüt faizi ve temerrüt faizi üzerinden %5 BSMV den dolayı alacaklı bankaya karşı sorumlu olduğu,
Sonuç itibarıyla ; banka kayıtları ve mübrez belgeler üzerinden yapılan incelemede; davacı bankanın Asıl Borçlu ——–n icra takip tarihi itibarıyla, —-TL asıl alacak, —– TL işlemiş faiz——TL işlemiş faizin %5 BSMV si 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti,81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 902 TL masraf olmak üzere toplam —-TL alacaklı olduğu, kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunan ——–da tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ——TL alacağın tamamından sorumlu olduğu, davalıların banka dışında kooperatif avukatlarının yaptığı icra takiplerine göre teminat senetleri için —-TL ve aracın satılması neticesinde —–TL ödeme yapıldığı ileri sürülmekte ise de bu hususların incelenmesi için İstanbul Anadolu 7. İcra müd.—- İA 6 müd. —–, İA 16. Müd. — E sayılı dosyalarının getirtilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemeizce —– tarihli celsenin 2 nolu ara kararıyla İstanbul Anadolu 7. İcra müd.—–İA 6 müd. —-İA 16. Müd.———-E sayılı dosyaları celb edilip ek rapor için dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi EK Raporunda; getirilen dosyalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda kök raporda belirtilen hususlara ve davacı bankanın alacak miktarının değişikliğini gerektirecek bir ödeme belgesine ve ödemeyi tesvik edcek bir hususa rastlanmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişinin raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı bankanın ——Şubesi ile davalı ———-TL tutarında Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ———– bu sözleşmeye kefil olduğu, kefillerin kefalet limitinin 60.000,00 TL olduğu ve kendi temerrütlerinden doğan sonuçlardan sorumlu olacakları, davalı ——— toplamda 4 yıl içinde ödenmek üzere —- borçlanmış olduğu,
davacı bankaca asıl borçlu ——–kullandırdığı kredi, borçlu şahsın sözleşmede üstlendiği edimlerini ifa etme yükümünü ihlal etmiş olduğundan dolayı, davacı banka sözleşmenin verdiği yetkiye dayanarak,—–. Noterliğinden keşide ettiği —-tarih ve —- yevmiye nolu ihtarnameyi davalılara tebliği ettiği, bankanını kredi alacağı ile ilgili —-TL borç bakiyesinin bir gün içinde bankaya ödenmesi ihterında buyunduğu, ihtarnamenin davalılara —- tarihinde tebliğ edilmiş olduğu verilen süreye göre davalıların —-tarihinden itibaren mütemerrit oldukları, davacı bankanın asıl borçlu şirkete kullandırmış olduğu kredi alacağından dolayı, kefilin kefalet limiti nazara alınmak suretiyle , davalı kefil — — kusur ve temerrüdünün hukuki sonuçlarına göre , asıl borçlunun alacaklı bankaya olan kredi borcuna olan kefaleti sebebiyle sorumlu bulunduğu, miktar tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla——- TL olduğu, icra takip tarihinden itibaren sözleşmenin 9. Maddesine göre her kefil bankaca uygulanmakta olan en yüksek kredi faizi olan %36 oranının %100 fazlası olan%72 nispetinde temerrüt faizi ve temerrüt faizi üzerinden %5 BSMV den dolayı alacaklı bankaya karşı sorumlu olduğu,Sonuç itibarıyla ; banka kayıtları ve mübrez belgeler üzerinden yapılan incelemede; davacı bankanın Asıl Borçlu ————- icra takip tarihi itibarıyla, —- TL asıl alacak,—- TL işlemiş faiz,—- TL işlemiş faizin %5 BSMV si 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti,81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 902 TL masraf olmak üzere toplam — TL alacaklı olduğu, kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunan ————da tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ——-TL alacağın tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
İstanbul Anadolu 1. İcra müdürlüğü’nün ——- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile taleple bağlılık ilkesi gereği takibin ——- TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-13.965,35 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4-Davacı ———– harçtan muaf olması sebebiyle mahkememiz dosyasında harç alınmadığı anlaşılmakla;
Karar tarihinde alınması gerekli 1.192,75 TL harcın davacı tarafça icra yatırılan 87,30 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.105,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.056,00 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair 2 hafta içerisinde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı. 08/02/2019

Katip 205012 Hakim 216219
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır