Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/431
KARAR NO : 2018/292

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile İstanbul Anadolu — İcra Dairesinin — Esas sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu … aleyhine açılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından enerji tüketim bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhinde İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği, takibin durduğu, davacının süresinde açmış olduğu iş bu dava ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiği;
Davacı kurum görevlileri tarafından 21/04/2015 tarihinde davalı hakkında — tesisat nolu, — nolu iş yerinde kaçak elektrik kullanılması nedeniyle kesilen elektriğin mühür fekkedilerek kullanılması nedeniyle “Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı” tanzim edildiği, davacı kurum tarafından buna istinaden davalı hakkında borç tahakkuku yapıldığı, davalının babası hakkında İstanbul Anadolu —-. Asliye Ceza Mahkemesi’nin — Esas sayılı dava dosyasında ise yargılamanın devam ettiği, davalı hakkında yürütülen ceza soruşturması neticesinde davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara karşı davacı kurum tarafından itirazda bulunulduğu, Sulh Ceza Mahkemesi’nce itirazın reddine karar verilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, davalının usulsüz elektrik kullanıldığı iddia edilen adreste aboneliğinin bulunmadığı, bu adreste faaliyette bulunduğuna dair bir delil de mevcut olmadığı, davalı hakkında tutulan tutanağının aksinin sabit hale geldiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacının davalı hakkında icra takibi başlatırken kötüniyetli hareket etmediği anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,60 TL harçtan peşin yatırılan 116,39 TL’nin mahsubu ile bakiye fazla yatan 80,79 TL harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/03/2018