Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/286 Esas
KARAR NO: 2019/379
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerinde hazır yemek yapımı ve servis işiyle iştigal olan müvekkili ile —— isimli özel okulun işletmeciliği yapan davalı arasında ekte sunulan —— tarihli Toplu Yemek Hizmeti——-Sözleşmesi (Yerinde Üretim) imzalanmış ve müvekkilinin bu sözleşme gereğince ——— tarihinden itibaren davalının işyeri adresinde mutfak ve yemek servis alanı kurarak sözleşme hükümlerine uygun, tam ve eksiksiz şekilde yemek hizmet verdiğini, sözleşmenin süresini düzenleyen 5. Madde hükmü; “Taraflardan herhangi biri surenin bitiminden 4 ay öncesine kadar, diğer tarafa yazılı olarak feshi ihbarda bulunmadığı takdirde işbu sözleşme————— eğitim öğretim dönemlerini kapsadığını, bu dönemlerin tamamının bitimi öncesinde taraflar yazılı fesih bildirmediği surece sözleşme kendini yenilediğini, şeklinde düzenlendiğini, davalı tarafından ———- tarihinde sözleşmenin Kasım ayı sonundan itibaren geçerli olacak şekilde fesh edildiğini, müvekkiline şifahen bildirmiş-ancak yazılı fesihten kaçınıldığını, bunun üzerine müvekkilinin işin feshedildiğine dair yazılİ bildirimin kendisine yapılmasını istediğini, ancak herhangi bir sonuç alamadığını, bunun üzerine okul yönetimine ——— tarihinde e-posta ile de talebini iletmek zorunda kalan müvekkilinin; “kendisi ile ——-tarihinde yapılan görüşmede ——— yaşamış olduğu ekonomik problemlerin sebep gösterilerek vermiş olduğu yemek hizmetinin 1 Aralık 2018 tarihinden itibaren son verildiğinin bildirildiğini, bu nedenle de bu durumu izah eden yazılı, kaşeli, ıslak imzalı yazının kendisine verilmesini” talep ettiğini, bunun üzerine ——– tarihinde, müvekkilimle birlikte bizzat şahsımın da vekil olarak katıldığı toplantı yapılarak “fesih ve sonuçları ile müvekkilimin talepleri konuşulmuş”-ancak hizmet sözleşmesinin feshedildiği tekrarlanarak diğer taleplerimiz karşılıksız bırakılmış ve talep edilen alacağın ödenmeyeceği tarafımıza bildirildiğini, sözleşmenin 8. Maddesi: “Sözleşmenin 2019 yılı 2. dönem sonundan önce İŞVEREN tarafından feshi durumunda, ŞİRKETin okul yemekhanesine yaptığı makine, ekipman yatırım bedeline karşılık İŞVEREN ŞÎRKET’e 50.000. TL-(Ellibin) Türk Lirası ödeme yapacaktır.” Hükmüne amir olduğunu, davalı, haklı sebep olmadan sözleşmeyi süresinden önce tek taraflı olarak feshetmiş olduğu için, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince müvekkilime ————TL’yi ödemesi gerektiğini, ———– Noterliğinin ——— tarih ve ———– Yevmiye No’lu İhtarnamesi keşide edilerek davalıya sözleşmenin 8. Maddesindeki ——TL ekipman bedelini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde ödemesi ihtar edildiğini, ihtarnamenin, davalıya 17.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından herhangi bir Ödeme yapılmadığını, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının 50.188,10.-TL’lik alacağı, takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte ödemelerine, davalının asgari %20 inkâr tazminatını ödemeye mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 18.11.2017 tarihli Toplu Yemek Hizmeti Sözleşmesinin müvekkil işveren tarafından haksız olarak feshedildiğine ilişkin beyanları gerçekleri yansıtmadığını, davacı taraf sözleşmenin kurulmasından sonra her ne kadar yemek üretiminin yapılacağa alana bir kısım yatırım yapmış ise de bu yatırımlar anlaşılan ve olması gereken kriterleri karşılayamadığını, müvekkil tarafından davacı defalarca uyarılmış, olması gereken ve sözleşmeyle belirlenmiş olan koşulların sağlanması beklenmiş ise de davacı tarafından bu uyarılar dikkatte alınmadığını, davacı tarafından gerekli iyileştirmeler yapılmadığını, eksiklikler tamamlanamadığını, ———– okul kantinlerine ve yemekhanelerine dair özel hijyen kuralları yönetmeliği mevcut olduğunu, bu kurallara uyulmadığı takdirde müvekkil yasal işleme/yaptırımlara maruz kalacağı ve bu durumun okulun kapatılmasına kadar gideceği aşikar olduğunu, davacının bu uyarıları dikkate almaması sebebi ile okuldaki öğrenci ve veli şikayetleri de arttığını, okul yönetimi tarafından davacının da imzasını havi ———– tarihli tutanak tutulmak zorunda kaldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava da öncelikle dava şartlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği anlaşılmış HMK 114/1 de sayılı bulunan dava şartlarının bulunduğu görülmüş, takip dosyası getirtilerek İİK 67 ve HMK 114/2 gereğince özel dava şartlarının bulunup bulunmadığı mahkememizce araştırılmış bu kapsamda celp edilerek dosya arasına alınan İstanbul Anadolu Adliyesi 12.İcra Dairesinin ———— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesi ile davacının davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklı yatırım bedeli alacağı ve ihtarname bedeli için ———— tarihinde icra takibine girişmiş olduğu ve davalıya ———- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve davalı borçlunun ——— tarihinde borca itirazlarını bildirdiği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış bu şekilde İİK 67 gereğince itirazın iptali davasında özel dava şartlarının da bulunduğu görülmüştür.
Davalı tarafından ileri sürülmüş ilk itirazda bulunmadığı anlaşılarak dava da taraflar arasında uyuşmazlığın sözleşmede belirlenen yatırım bedeline ve ihtarname giderini tahsiline yönelik olduğu anlaşılmış, taraflar arasında akdedilmiş olan 31/08/2016 sözleşme hükümleri muvacehesinde uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözleşme hükümleri incelenmiş ve davacı ile davalı arasında catering hizmeti verilmesi konusunda sözleşmesinin yapıldığı ve davacının davalının öğrenci ve kadrolu personeline yerinde üretim yemek hizmeti vermeyi üstlendiği (madde 2) bu kapsamda davacının kuruluş aşamasında yatırımlar yaptığı (madde 3,6,8) yapılan makine ve ekipman yatırım bedeline karşılık davalının sözleşmeyi feshi durumunda davacının davalı yemekhanesine yapmış olduğu makine ve ekipman yatırım bedeline karşılık ——– TL ödemeyi kabul ettiği (madde 8)anlaşılmıştır.
Dava ve icra dosyasının kapsamı ile taraflar arasındaki ilişkinin davalının feshi ile sona erdiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde sözleşme hangi nedenle fesh edilirse edilsin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sona ereceğinden, bu durumda davacının yaptığı iş bedelinin hesaplanmasında sözleşmenin feshi nedeniyle hangi tarafın kusurlu olduğunun önemi bulunmadığı anlaşılmış ve taraflarca akdedilen sözleşmede davacının yatırım bedelinin sözleşmede kararlaştırılması nazara alınarak bu tutarın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının takip ve davada ihtarname giderini ayrıca dava konusu ettiği ve bu tutarın da hüküm altına alınmasını talep ettiği anlaşılmış ise de ihtarname gideri, yargılama giderlerinden (HMK m.323/1-ç) ayrı bir alacak kalemi olarak hüküm altına alınamayacağı anlaşılmış ve davacının dava konusu yaptığı bu gider yönünden davasının reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı aleyhine icra takibine girişilmeden önce davalıya ihtar gönderilmiş ise de ihtarname gider makbuzunun takip ve dava dosyası içersinde bulunmadığı anlaşıldığından noter ihtar gideri yargılama gideri olarak da kabul edilememiştir.
Nihai olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2. Fıkrası hükmünce,davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş olmakla;icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması alacağın likit ve belli olması şartlarının katılım halinde bulunması gerekmektedir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Açıklanan yasal kural ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, davacının alacaklı olduğu miktar dava dosyası kapsamında bulunan sözleşme ile belirlendiğinden likid kabul edilerek daha fazla takdir edilmesine ilişkin talep ve neden bulunmadığından likit ve muayyen nitelikte bulunan yatırım bedeli tutarı 50.000,00 TL asıl alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından ikame edilen davanın KISMEN KABULÜ ile
1-)İAA 12.İcra Müdürlüğünün———– Esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin ———0 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Takipte,uyuşmazlık konusu işin ticari iş bulunuşu nedeni ile takip tarihinden tahsil tarihine değin işlemek üzere 3095 sayılı yasa 2/2 maddesi gereğince avans faizi YÜRÜTÜLMESİNE,
Takip de asıl alacak likit nitelikte bulunduğundan ——–TL nin %20 si (10.000,00TL) nispetinde icra inkar tazminatının İİK 67/2 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 3.415,50 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 606,15 TL (İcra Müd. Harcı 250,94) toplam 857,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.558,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri olmak üzere toplam 102,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 100,98 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 606,15 TL harç gideri toplamı 707,13 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 188,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2019