Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/363 Esas
KARAR NO: 2020/320
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2017
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ———–plakalı aracın davalı şirketin —– poliçe nolu ———- sigortalandığını, söz konusu aracın ———- tarihinde tek taraflı trafik kasası sonucu hasarlandığını, aracın davalı şirketin anlaşılmalı eksperi tarafından incelendiğini, eksperin onay vermesi üzerine onarımının yapıldığını, söz konusu hasar bedelinin ———— bedelli fatura ile müvekkili şirkete fatura edildiğini ve müvekkili şirketçe ödendiğini, ödenen bu miktarın müvekkili tarafından düzenlenen fatura ile davalıya yansıtıldığını, ancak davalı tarafından ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli olan ——— ihtarmenin tebliğ tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde, sigortalının doğru İhbar yükümlülüğüne aykırı dava inmiş olduğunun tespit edildiğini, anılan hasarın sigorta teminat kapsamı dışında olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde davacı sigortalıya ait ———– plakalı araca ilişkin —— numaralı ————–mevcut olduğunu, sigortalı aracın geçirdiği tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası için müvekkili şirket tarafından ————– numaralı hasar dosyası açıldığını, sigortalı aracın geçirmiş olduğu kazanın tek taraflı olması nedeniyle, kazanın ———– belirtilen yer, tarih ve zamanda gerçekleşip gerçekleşmediği, kaza olayı sonrasında sigortalı araç sürücüsünde değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapıldığının tespiti halinde gerçek sürücünün tespiti ile kaza anında yasal promilin üzerinde alkollü olup olmadığı, kaza olayının oluşumunda sürücü şahıstaki alkolün etkisinin bulunup bulunmadığı hususlarında ——- inceleme———- rapor istendiğini, araştırma şirketi tarafından düzenlenen —-numaralı, —- tarihli rapora göre; araştırmaya konu kaza olayının ————- —- tarafından tanzim olunmuş maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen yer, tarih ve zamanda gerçekleşmiş olabileceği ancak kazadan sonra sürücü değişikliği yapıldığı tespit edildiğini, araştırma şirketi tarafından düzenlenen rapora göre, kazanın alkolün etkisi altında işlenmiş olduğu bu nedenle kazadan sonra sürücü değişikliği yapıldığı görüşü benimsendiğini, dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kalması nedeniyle müvekkil şirketin hasardan sorumluluğu bulunmadığını, kazada yolcu konumunda olduğunu iddia eden ——- yazılı beyanları ile ——- beyanları birbirini tutmadığını, anılan beyanlar ile arama kayıtları eşleştirildiğinde tutarsızlıklar bulunduğunu, dava konusu kazada yolcu konumunda olduğunu iddia ve beyan eden —- şirketine vermiş olduğu yazılı beyanında aracın ——- bastıklarında——— anlayamadıklarını, polis kelimesinin anlaşılması ürerine polisi aradığını, bu sırada sigorta şirketini arayarak çekici istediğini, çekici yollayacaklarını bildirilmesi üzerine, polis tutanak düzenlesin ben sizi tekrar ararım dediğini, yaklaşık yarım saat sonra trafik ekibinin ve öncesinde çekisinin geldiğini beyan ettiğini, dava konusu olayda yolcu olduğunu iddia eden———- —- incelendiğinde, abisinin kendisini aramasından bir dakika sonra —- numaralı ——— daha sonra arkadaşı ——–aradığının gözüktüğünü, ——— kendisinin yaptığını beyan etmesi ses kaydıyla sabit olduğunu beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait —- plakalı aracın davalı şirketin————- sigortalandığını, söz konusu aracın —— tarihinde tek taraflı trafik kasası sonucu hasarlandığını, aracın davalı şirketin anlaşılmalı eksperi tarafından incelendiğini, eksperin onay vermesi üzerine onarımının yapıldığını, söz konusu hasar bedelinin —– bedelli fatura ile müvekkili şirkete fatura edildiğini ve müvekkili tarafından zararın ödendiğini, müvekkilinin davalı ——- rücu etme hakkının doğduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise meydana gelen zararın olayın oluş şekli nedeniyle teminat kapsamının dışında kaldığını savunmaktadır.
Dosya kapsamına ve ———- sıralarında davalı tarafa kasko sigortalı, davacı tarafın maliki olduğu konusu araç sürücüsü yönetimindeki———— model araç ile seyir halinde iken olay yeri kavşak mahfil geldiğinde sağ taraftan yol dışı kalıp orta ^yırıcı refüje aracının sağ ön muhtelif kısımları ile çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği belirtilmiştir.
Kazanın Özetinde; kazanın oluşumunda ———- Plaka sayılı aracı kullanan sürücü —————- maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava konusu ——– plaka sayılı —- marka/tip, —– model araçla ilgili;
———- isimli ———- tarafından hazırlanan ——– dosya nolu ———-, Aracın hasarına ait ———- Aracın onarımını yaptığı belirtilen,———–nolu ve toplam ——– tutarlı fatura fotokopisi, davalı—– tarafından ——– numaralı ————-kapsamında bulunmaktadır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur ve hasar tespiti, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre;
——– tarihinde meydana gelen olayda,——- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, dava konusu ———– çarpma sonucu meydana gelen hasar ile, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının ——— olabileceği, Meydana gelen hasarın ———- teminat şartlan içerisinde meydana geldiği ve davalı tarafından toplam hasar tatarı olan ———-davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından———–maddesinin 5.5 fıkrasının ve———– fıkrasının mevcut olup olmadığı hususunun ispat yükümlülüğü sigortacıya ait olması nedeniyle davalı tarafından asıl sürücünün ———– sonradan sürücü yerine geçtiği ileri sürülen iddiaları hakkında ;Resmi Birimler tarafından —– olunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda sürücünün ———– olduğu, kaza olay yeri kamera kayıt ve görüntüsünün olmaması ve sadece dava dosyasında mevcut olan —–görüşme kayıtlarından sürücü değişikliği yapıldığına dair somut bir delile rastlanmadığı dolayısı ile aksinin ispatlanmamış olduğu anlaşılması üzerine davalı tarafın savunmasına itibar edilemeyeceği ve davacının tespit edilen hasar bedelinin talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —– harcın, davacı tarafından yatırılan ——– peşin harçtan mahsubu ile bakiye —– davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan ——– harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen ———- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.412,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020