Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2017/360 Esas
KARAR NO: 2020/340
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı————– maliki olduğu, diğer davalı — sevk ve idaresinde bulunan ve davalı —— ———– poliçesi ile sigortalı ——- plakalı——– —- tarihinde müteveffa —- sevk ve idaresindeki —– plakalı araca çarpması nedeniyle yaralandığı, sonrasında taburcu olduktan sonra kazaya bağlı olarak ———- tarihinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müteveffanın evli ve iki çocuk babası olduğunu,—- şoförlüğü ile geçimini sağladığını, kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından yalnızca —–ödeme yapıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik—– için ———- olmak üzere toplam ——- maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,———– olmak üzere toplam ——- manevi tazminatın işleten ve sürücüden tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacılar vekili——– tarihli ıslah dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı —–yönünden —— davacı———— ıslah ettiklerini beyanla, toplam —– maddi tazminatın ———- — ile toplam — manevi tazminatın ——————-olay tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere taraflardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ————- tarihli cevap dilekçesinde, özetle; davacı tarafın tazminat talebinin yerinde olmadığını, mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine—– nolu hasar dosyası açılarak davacı için ——— tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu eksiksiz yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun net olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacı ———— yaşında olduğunu, bu nedenle bu davacı yönünden haksız destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini savunarak, aleylerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın taburcu edildikten sonra istirahati esnasında vefat ettiğini, meydana gelen ölümün tamamen trafik kazası nedeniyle oluştuğunun ispatlanamadığını, müvekkili adına kayıtlı aracın ——- bulunduğu sigorta şirketi tarafından davacı çocukların annesine ve müteveffanın eşine —–tutarında ödeme yapıldığını, yine dava dilekçesinde belirtildiği üzere sigorta şirketi tarafından davacılara —— ödeme yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle araç sahibinin kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacılardan ————— yaşında olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmadığını, diğer davacı —— yaşında olduğunu,———– gereği destekten yararlanma yaş sınırının —- olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu —— yerine getirdiğini, bu nedenle manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini savunarak; davanın reddine, dava harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, davalı ———- tarihinde tebliğ olunmasına rağmen davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve çekişmeli konuların tespiti: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat ve ölenin yakınlarının manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Ölenin çocukları olan davacılar, babalarının ölümü nedeniyle tüm davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı ve aracın maliki ve sürücüsü olan gerçek kişi davalılardan manevi tazminat istemektedirler.
Davanın dayanağı, maddi tazminat açısından TBK’nin 49/1, 53/1 f.-3.bent ve 55/1, 2918 sayılı KTK’nin 99/1. Maddeleri, manevi tazminat açısından TBK’nin 56/2. Maddesidir.
Dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasına kadar, taraflar arasında “kaza yapan —- plakalı aracın, kaza tarihinde davalı ——–olan ——— tarafından———— ile teminat altına alındığı, davacıların yakınının ölümüne neden olan kazada davalı——- maliki, davalı— sürücüsü olduğu, aracın davacıların babası müteveffa ————– sevk ve idaresinde bulunan———— plakalı araçla çarpışması sonucunda davacıların babaları ——— yaralandığı” hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
A-Davacıların desteği ——– ölümünün davaya konu trafik kazasına bağlı olarak meydana gelip gelmediği,
B-Meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü ——- kusurlu olup olmadığı,
C-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakları olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olması gerektiği,
Ç- Davalı sigorta şirketi tarafından davacılara ne tutarda ödeme yapıldığı, davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının bulunup bulunmadığı,
D-6098 sayılı TBK m. 56/2. Maddesine göre davacıların manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, kazanmışlarsa miktarlarının ne kadar olması gerektiği noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Kazanın oluşumu: Dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın —- günü saat —– sıralarında davalı sürücü —–sevk ve idaresindeki —– plakalı ————– takiben gelip olay mahalline kavşakta ana yola katılmak istediği esnada, istikametin göre sol tarafından düz seyirle gelen müteveffa sürücü —- sevk ve idaresindeki —— plakalı —- çarpışması sonucu ———- yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
3-Kusur oranı ile ilgili inceleme ve değerlendirme: Davalı———- kusur oranının ile ilgili olarak ——— tarafından düzenlenen————– kusur raporunda; “Trafik kaza tespit tutanağında olay mahallindeki yolun ———- genişliğinde çift yönlü yol olduğu, bu yolda zeminin asfalt-kuru, vakitin gündüz, havanın açık, yatay ve düşey güzergahın düz ve eğimli, mahalin meskun olduğu belirtilmiştir.
Çarpma noktası; otomobilin seyir şeridinde işaretlenmiştir. Olay yeri üç yönlü kavşak mahallidir.
Dairemizin ——— sayılı raporunda Davalı sürücünün asli kusurlu, Müteveffa sürücünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
———tarihli bilirkişi raporunda ———– plakalı ——— üzerinde yapılan incelemede herhangi bir fren arızasının olmadığı yönünde tespitlerin bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, sürücü ve tanık ifadeleri, kaza tespit tutanağı, tüm bilirkişi raporu ile tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarda ———kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, aşağıdaki kanaate varılmıştır.
Mevcut verilere göre ;
A)-Davalı sürücü———— idaresindeki ————– olay mahalli kavşakta anayola katılımını geniş bir açıyla ve düz seyir halinde olan araçlara ilk geçiş hakkını vererek dikkatli ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla, meydana gelen olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu bulunmuştur.
B)-Müteveffa sürücü ———- idaresindeki ——— ile olay mahalli yolda kendi istikamet şeridi içerisinde nizami olarak seyir halinde iken meydana gelen olayda; atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.” yönünde görüş bildirilmiştir.
Aynı kazayla ilgili ——— Sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturma sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile yine ——— tarihli raporuna göre de, kazada maktül sürücü ——- kusursuz olduğu, sürücü ————-asli derecede kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalının kusurlu olup olmadığına karar vermek yetkisi Mahkememize aittir. Bu nedenle, kazanın oluşumu, gerek ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu, gerek Mahkememizce alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan davalı sürücü ———- asli derecede ve tam(%100 oranında), müteveffa ——— kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır.
4-Desteğin ölümünün kazaya bağlı olup olmadığı, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususu ile ilgili inceleme ve değerlendirme: Davalı———– destek ———- ölümünün davaya konu kaza nedeniyle olduğunun ispatlanamadığını savunmuştur.
Bu hususta —— Sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturma sırasında düzenlenen ———– tarihli çok ayrıntılı raporuna göre ölümün davamıza konu trafik kazasına bağlı olarak muris taburcu olduktan bir gün sonra gerçekleştiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Kazayla ilgili olarak ——– esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin ————– karar sayılı ilâmı ile, sanık——– taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan TCK’nin 85/1. Maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bu kararın istinaf edilmesi üzerine, ilâmın istinaf incelemesini yapan —————- sayılı kararında:” 5237 Sayılı TCK’nın 53/6 maddesinde trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin hükme bağlandığı, Yerel Mahkemece takdirin sürücü belgesinin geri alınması yönünde kullanılmasında bir isabetsizlik yok ise de, sanığın geçimini şoförlük yaparak kazandığı nazara alındığında, işlenen suçla ve takdir ve tayin olunan hapis cezası arasında orantılı olmayacak ve dolayısıyla TCK 3/1.maddesine aykırılık oluşturacak şekilde sürücü belgesinin —– yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı olup; bu itibarla istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, bu aykırılık, 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, Hükmün TCK 53/6.maddesinin uygulanmasına dair 7. paragrafındaki ——–olarak belirlenen sürücü belgesinin geri alınması süresinin———– olarak düzeltilmesi suretiyle,Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan kararın CMK.nun 303 ve 280/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine”şeklinde karar verilmiş ve Mahkeme ilâmı ——- tarihinde kesinleşmiştir.
Ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı ve maddi vakıalara yönelik belirlemesi Türk Borçlar Kanununun 74. maddesi gereğince hukuk yargıcı yönünden bağlayıcıdır.
Bu nedenle, destek ————— ölümünün davamıza konu trafik kazasına bağlı olduğu kesin olarak saptanmış olduğundan, davalı ——— bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
5-Davacıların aktif husumet ehliyeti ile ilgili inceleme ve değerlendirme: ————— yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre, miras bırakan —— mirasçılarının davacılar ———— olduğu anlaşılmıştır.
Destek ————— nüfus kaydına göre, öldüğü sırada oğlu ve kızı olan davacılarla, dava dışı olan eşi——- olduğu, destek ————- anne ve babasının hayatta olmadığı anlaşılmıştır.
Bu duruma göre, davacıların işbu davada aktif husumet ehliyetine sahip oldukları anlaşılmıştır.
6-Davalıların sorumluluğu yönünden inceleme ve değerlendirme: İşbu davaya konu trafik kazasına karışan ————– plakalı aracın, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi olan ———– tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alındığı tarafların kabulündedir.
————-, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
—————-ilişkin olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ve ————uygulanır.
—– işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı vereceği zararlar teminat altına alınmaktadır. ———– rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir.
———— uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1’ deki sorumluluğu ile eşdeğerdir.
KTK.m.91 uyarınca bir şeye zarar verilmesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamda olmalıdır.
—— zarar giderim durumlarında sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi söz konusudur.
———– ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların, zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerekir.
Motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait şeylere veya bedenlerine verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptanması ve işbu hesaplanan tazminat bedelden ——— doğrultusunda güncelleme değerinin tenzili sonrası tazmini gerekmektedir. Kısmi ödemeler sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.
Davalı sigorta şirketi, ——- plakalı araç için tanzim olunan ————– olup, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararından sorumludur.
—————- yerleşmiş içtihatları doğrultusunda davacıların murisinin ölüm tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar sağladığı fayda, gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlerine göre tespit edilerek hesaplanması gerekmektedir.
7-Maddi tazminat hesaplama yöntemi yönünden inceleme ve değerlendirme:
————– tarihinde yürürlüğe girmekle birlikte; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 90, 92, 97 ve 99. Maddelerinde yapılan değişiklikler 6704 sayılı (torba) yasa ile ———– tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 6704 sayılı Yasa ile KTK’ da değişiklik yapılan 90. madde şöyledir:
Madde 90 ————-
———– kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında ———- tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’ nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
02/02/2016 günlü, 29612 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan———- Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ ın 4.maddesi ile, Genel Şartların 10.maddesinden sonra gelmek üzere “Bu Genel Şartlar, yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” maddesi eklenmiştir.
—— sayılı dosyasından verdiği —————- tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesiyle 12/8/2003 tarihli ve 25197 Sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan ——– tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır. ——– tarihinde yürürlüğe giren ———– yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibarı ile————– kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Karayolları motorlu araçlar ———— kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirlenir. Nitekim Karayolları Trafik Kanunu’ nun 90. maddesinde yapılan değişiklikle zorunlu sigortacının kapsamında ki tazminatları belirlemede ——- göz önüne alınması esası getirilmiştir.” demiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından ——– plakalı araç için tanzim olunan —- tanzim tarihi —–olmakla, yeni———- yürürlüğe girdiği —– tarihinden sonradır. Buna göre; yasal mevzuat, güncel ———— Mahkemesi kararları uyarınca ———- tarihinden sonra düzenlenen poliçe dönemine giren trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda—- tarihinde yürürlüğe giren————-uygulanacağından işbu ———–nolu ekinde belirlenen kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
8-Davacıların maddi tazminat talepleri ile ilgili inceleme ve gerekçe: Davacılar ölen desteğin çocukları olup, destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse yasal mevzuata dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Yasal teamül ile toplumsal örf ve adetlere göre müteveffanın eşi ve çocuklarına desteğinin mutlak olduğu kabul edilmektedir.
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre, müteveffanın vefat etmeden önce evli olduğu, iki çocuğunun bulunduğu, desteğin eşinin işbu davada yer almadığı, desteğin iki çocuğunun ise işbu davanın davacısı olduğu anlaşılmıştır.
——— tarihli ———maddesinde belirtildiği üzere; desteğin aktif ve pasif çalışma süreleri ———— belirleyeceği esaslara göre hesaplanır. Ancak———- işbu konuda yapacağı belirlemeye kadarki geçen sürede mevcut yargı uygulamasına göre aktif ve pasif çalışma süreleri belirlenecektir.
——- bu konudaki yerleşik içtihatlarına göre; aktif çalışma yaşı sonu, özel mevzuatla daha yukarıda düzenlenmiş kişiler ——– dışındakiler için — yaş olarak kabul edilmektedir. Müteveffanın aktif çalışmasının——— yaşından sonra da devam edebileceğine dair dosya münderecatından herhangi bir tespit yapılamamıştır. Buna göre; müteveffanın olay tarihinden itibaren zarar gördüğü işlemiş aktif hayat süresi ——–yıl, işleyecek aktif hayat süresi ——–ve emeklilik dönemine ait işleyecek pasif hayat süresi —– yıldır.
——–göre; destekten yararlanma yaşı sonu erkek çocuklar için ———yaş, kız çocuklar için —- yaş, yükseköğrenim gören veya görme ihtimalinin yüksek olduğu dosya münderecatından anlaşılan erkek ve kız çocuklar için —– yaş olarak kabul edilmektedir. Çocuğun yüksek öğrenim görme ihtimali ise; içerisinde bulunduğu sosyal ve ekonomik durum, okuldaki başarı durumu, anne – babasının eğitim durumu vb. hususlar birlikte değerlendirilerek belirlenmektedir.
8-a)Davacı—-yönünden inceleme ve gerekçe: Destek——– doğumlu kızı————– olup, ——- kız çocuklar için kabul ettiği destekten yararlanma yaşı sonunu doldurmuştur. Ayrıca davacı ———- cetveline göre, davacı—– aktif çalışmasına ——- tarihinde başladığı ve ——– tarihine kadar devam ettiği görülmüştür. Bunun dışında vukuatlı nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde, davacının ——- tarihinde evlendiği ve bu tarihten itibaren babasının desteğinden çıkıp eşinin desteğinden yararlanmaya başladığı görülmüştür. Her ne kadar davacı ——– tarihinde şehit olduğu, bu nedenle babasının desteğinden yoksun kaldığının kabulü gerektiği iddia edilmiş ise de, müteveffanın ölüm tarihinde —yaşında olduğu, üniversite öğrencisi olmadığı, dolayısıyla —— gereği kız çocukları için destekten yaralanma yaşı olan —- yaşını doldurduğu, evlenmemiş olması halinde dahi babasının desteğini yitirdiği, bu nedenlerle, davacı ——- destekten yararlanma yaşını geçtiği, aktif çalışmasının başlamış olması ve olay tarihinden önce evlenmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmadığı anlaşıldığından, davacı ———- destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
8-b)Davacı —yönünden inceleme ve gerekçe: —– doğumlu davacı —- hesap tarihindeki yaşı —olup, dosyada mevcut——– olduğu kanıtlandığından ———göz önüne alındığında hesap tarihinden itibaren dört yıl destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı anlaşılmış ve dosya, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için aktüerya bilirkişisi ——— tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar, aktüerya hesabı yönünden dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Buna göre; —doğumlu olan müteveffa —- hesap tarihi olan —— tarihinde yaşasa idi — yaşında olduğu kabul edilerek ———— işaretli yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü —yıl olup muhtemelen — yaşına kadar yaşayacaktır.
Davacılar vekili tarafından —— tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan ————- göre, davacı————-tarihi itibariyle —————- olduğu anlaşılmıştır.
———— göre; yetişkin çocukların arada bir ziyareti, her türlü hastalık ve sıkıntılarında yardıma koşmaları, ana ve babalarının desteği sayılmaları için yeterlidir. Dosyada mübrez vukuatlı nüfus kayıt örneğinin incelenmesi sonucunda; müteveffanın annesi ———e ile babası———— olay tarihinden önce vefat ettikleri anlaşıldığından hesaplamada kendilerine pay ayrılmayacaktır.
Müteveffanın desteğinden yoksun kalan; —— doğumlu dava dışı eşi ——- hesap tarihindeki yaşı———Tablosuna göre bakiye ömrü —yıl olmakla ortalama———- yaşına kadar yaşayacaktır. Hesap tarihinden itibaren destekten yararlanma süresi, eşinin bakiye ömrüne isabet eden ———yıldır.
—— doğumlu oğlu——- hesap tarihindeki yaşı —- olup, dosyada mevcut ————– olduğu kanıtlandığından ———— da göz önüne alındığında hesap tarihinden itibaren destekten yararlanma süresi (4) yıldır.
——— tarihli Genel Şartlar’ın 2 nolu ekinin 5. maddesinde belirtildiği üzere; belgelendirilmiş olması durumunda hesaplamalarda ölen kişinin vergilendirilmiş geliri dikkate alınır. Vergilendirilmiş gelir tutarı için herhangi bir belge sunulmaması halinde ise hesaplama asgari ücret üzerinden yapılır.
Her ne kadar ——— yazı cevabı ile emsal ücretlerin bildirildiği görülmüşse de, hesaplamaya esas alınması gereken kazanç miktarı vergilendirilmiş gelir olduğundan emsal ücreti bildiren yazı cevabının hesaplamaya esas alınması mümkün değildir.
Dosyada mübrez, müteveffaya ait ——— incelenmes-i sonucunda; müteveffanın kaza tarihinden itibaren geriye doğru son —- aylık vergilendirilmiş brüt ücretinin asgari ücret düzeyinde olduğu görülmüştür. Bu halde, müteveffanın kaza tarihine ait aylık net ücreti de asgari ücret düzeyinde olduğundan müteveffanın aktif devresi, hesap tarihinde uygulanan ——– net asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılacaktır.
Hesaplama İlkeleri: Hesaplamada ölüm tablosu olarak ————tablosu esas alınacaktır.
Hesaplamada ———– olarak dikkate alınacaktır.
Buna göre, aktüer bilirkişi ——– tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile bilirkişi ek raporlarında denetime elverişli olarak gösterilen hesaplama yöntemine göre; davacı ———– yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararı ——— olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan bu hesaplama dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacı —– yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararı ———–olmakla, kaza yılı olan ————sakatlanma ve ölüm için kişi başına” belirlenen teminat limiti ——– olduğundan poliçe limiti dahilinde olduğu görülmüştür.
Her ne kadar davalı tarafça, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme yapıldığı iddia olunmuş ise de, bu ödemelerin davacı ——–yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle, desteğin dava dışı eşinin de hak sahibi olması göz önüne alınarak yapıldığı iddia olunan ödemelerin davacıya yapılmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle davacı——– destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat isteminin kabulü ile ———- maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
9-Davacı ——— faiz oranı ile faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi: Trafik kazaları esas itibariyle haksız fiil sayıldığından araç maliki, işletini ve sürücüsü yönünden faizin başlangıç tarihi kaza tarihidir.
Sigorta şirketi yönünden ise temerrüt yani faizin başlangıç tarihi, davacıların sigorta şirketine başvurusundan itibaren — iş günü geçtikten sonraki tarihtir.
Bu nedenle işbu davada müteveffa kazadan sonra ——- tarihinde vefat ettiğinden faizin başlangıç tarihi davalılar ——–ç yönünden müteveffanın vefat tarihi olan——– tarihi olarak kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi yönünden ise; davacıların davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun davalıya——- tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi ——— tarihi olarak kabul edilmiştir.
Faizin türü yönünden davacılar vekili faizin türü yönünden istemde bulunmadığından bu hususta ayrıca inceleme yapılmamış olup, maddi tazminat yönünden yasal faiz oranı uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
10-Zamanaşımı defii ile ilgili inceleme ve gerekçe: Davalı sigorta şirketi ıslah edilen kısımla ilgili zamanaşımı defiinde bulunmuş olup, kaza — tarihinde meydana geldiğinden ve bu nedenle dava zamanaşımı süresi geçmediğinden davalı ————– zamanaşımı defiinin reddine karar verilmiştir.
11-Manevi tazminat talebiyle ilgili inceleme, hukuki gerekçe, değerlendirme ve sonuç: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar; ——– olmak üzere toplam —– manevi tazminatın davalılar ———- talebinde bulunmuşlardır.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —————- gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Eylemin oluş şekli başlığı altında kabul edilen durum, dosyada mevcut mirasçılık belgesi ve nüfus kaydına göre; ölenin çocukları olan davacılar lehine Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesinin ikinci fıkrası gereğince manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödetilmesine karar verilmesi gereklidir.
Müteveffa ———- doğumlu olup evli ve iki çocuk babası olarak vefat etmiştir.
Davacılar ölenin çocuklarıdırlar.
Olayımızda, müteveffa ——– kazanın oluşmasında herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları Mahkeme tarafından araştırılmış, araştırma sonuçları dosyaya konulmuştur.
Dava konusu olayın oluş biçimi, özellikle olay tarihi ve yeri, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacıların ölene olan yakınlıkları nedeniyle duyacakları elemin derinliği, müteveffa ——- kazada kusursuz olması, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacılar için hak ve nasafet kuralları gözetilerek davalıları ekonomik açıdan müzayaka durumuna sokmayacak şekilde davacı çocuklardan; ————- tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacılar, desteklerinin yaralanması nedeniyle değil, ölümü nedeniyle manevi tazminat talep ettiklerinden, faizin başlangıç tarihi desteğin ölüm tarihidir.
Bu nedenle her iki davacı yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı —–manevi tazminatın ——- tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin —— manevi tazminat talebinin ve faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı —– destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat isteminin KABULÜ ile;
—–maddi tazminatın, davalılar——- tarihinden, davalı ————- tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Faizin başlangıç tarihine ilişkin istemin reddine,
2-Davacı ——— destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,
3-Davacı —— manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
a)———manevi tazminatın—— tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——– alınarak davacıya verilmesine,
b)Fazlaya ilişkin ——— manevi tazminat talebinin ve faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmesi talebinin reddine,
4-Davacı——–manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
a)6——— manevi tazminatın —- tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——– alınarak davacıya verilmesine,
b)Fazlaya ilişkin —— manevi tazminat talebinin ve faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmesi talebinin reddine,
5- Maddi Tazminat Yönünden; Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli —– harcın, davacılar tarafından yatırılan —— peşin harç ile ——— ıslah harcı olmak üzere toplam —— harçtan mahsubu ile bakiye ——— davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6- Davacılar tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam ———- harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 8.197,20 TL harcın davalılar ————müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8- Davacılar tarafından sarf edilen 1.828,75 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 799,75 TL’sinin, tarafların sorumluluk oranına göre 173,00 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 626,75 TL’sinin —– ve —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9- Davacı ———kabul edilen maddi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. Maddesi uyarınca davacı ——- lehine takdir olunan 4.964,94 TL vekalet ücretinindavalılar ———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı——— verilmesine,
10- Davacı ———– reddedilen maddi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/4. Maddesi uyarınca davalılar ———– lehine takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davacı ————– alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ————- verilmesine,
11- Davacı——- manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1, 10/4, 13/1.maddeleri uyarınca hesaplanan 8.600 TL vekalet ücretinin davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——–verilmesine,
12- Davacı ———manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1, 10/4, 13/1.maddeleri uyarınca hesaplanan 8.600 TL vekalet ücretinin davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı——– verilmesine,
13-Davacı ——– manevi tazminat davası yönünden, davalı——— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1, 10/2, 10/4, 13/1, 13/2.maddeleri uyarınca hesaplanan 8.600 TL vekalet ücretinin davacı——- alınarak davalı ——– verilmesine,
14- Davacı ——- manevi tazminat davası yönünden, davalı ———- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1, 10/2, 10/4, 13/1, 13/2.maddeleri uyarınca hesaplanan 8.600 TL vekalet ücretinin davacı ——– alınarak davalı———–verilmesine,
15- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ———————— istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2020