Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/353 Esas
KARAR NO : 2018/1009

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA DEĞERİ : 3.354,00 TL
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 21.07.2016 tarihinde, Dava dışı —– ait ve sürücüsü—-sevk ve idaresinde bulunan — plakalı aracı ile seyir halinde iken yolun ıslak olması ile kayması sonucu ———plakalı aracın sağ yan kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve bu kaza sonucu — plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması ile 5.170 TL tutarında değer kaybı bedeli hesap edildiği, açıklanan nedenler ile 5.170 TL değer kaybı bedelinin ve 354 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 5.524 TL tutar alacağın şimdilik 654 TL’sinin işleyecek en yüksel temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının, genel şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanmasını, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alınarak iddia edilen fahiş değer kaybı talebinin reddini, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitini, dava konusu kazadan önce hasarsızlığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı talebinin reddini, araç kasko şirketine müzekkere yazılarak kasko hasar doyasının celbini, müvekkil şirketten değer kaybına ilişkin hasar dosyasının celbini, kazanç kaybı vs. Dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, bu yöndeki taleplerin reddini, temlikname geçerlilik şartlarının mevcut olmadığının gözetilerek davanın reddini, aksi halde davanın araç maliki …’e ihbarı ile değer kaybının davacıya ödenmesine muvafakatının bulunup bulunmadığının sorulmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya sigortalı aracın davacı tarafından temlik alınan araca kusurlu olarak çarpması sonucunda temlik verenin aracında oluşan değer kaybı ve değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz masrafının tahsilini talep etmektedir.
2-HMK’nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
a)Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi …… tarafından düzenlenen 14.2.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, “kazanın …. caddesinde meydana geldiği, dosyadaki mevcut Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı, elde edilen tüm veriler kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay birlikte değerlendirilmesi sonucunda ……….. plakalı araç sürücüsünün, kaza mahalli olan meskûn mahal yerleşim yeri içinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, dikkatini taşıt yoluna vermediği, hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, bu suretle trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmesi sonucu kazanın oluştuğu, bu nedenle …..plakalı araç sürücüsünün“Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kurallarını ihlal ederek 21.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için asli kusurunun bulunduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, olay yeri kaza mahallinde, meskûn mahalde yerleşim alan içerisinde, park etmiş vaziyette bulunduğu, maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
b)Değer kaybı yönünden inceleme: Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.
Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.
Buna göre, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, temlik verene ait…. plakalı…. marka araca ait …internet adresinden yapılan tramer sorgulamalarında hasar geçmişinin incelenmesinde 21.07.2016 kaza tarihinden önce hasar kaydının mevcut olmadığı, …. plakalı, ……. model olması, aracın mevcut teknik donanım özellikleri, kilometresinin ….. olması ile hasarsız muadillerine göre serbest piyasa koşullarında rayiç değerinin 52.000,00 TL olabileceği, Hazine Müsteşarlığı’nın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şart ekinde değer kaybı hesaplama kriterlerine göre, bu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 3.000,00 TL olarak hesap edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun gerek kusur oranı yönünden, gerekse değer kaybı miktarı yönünden dosya kapsamına uygun, açıklayıcı, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla, davalı vekilinin itirazlarının reddi ile kusur oranı ve temlik verenin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı yönünden hükme esas alınmıştır.
3-Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 05/03/2018 tarihli dilekçe ile değer kaybına ilişkin dava değerini 3.000 TL’ye çıkararak 3.000 TL değer kaybı ve 354 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren, bu talep kabul edilmezse ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
4-Yukarıda açıklanan nedenlerle, kazada davalının sigortalısının araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu edilen trafik kazası nedeni ile temlik verenin aracında meydana gelen değer kaybının 3.000 TL olduğu kanaatine varıldığından, davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin kabulü ile, 3.000.-TL. maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
5-Davacı vekilinin faiz talebi ilgili olarak yapılan incelemede ise, dava dilekçesi ekindeki belgelerden ihtarnamenin davalı … şirketine 02.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, ihtarnamede ödeme için 15 gün süre verildiği anlaşılmakla, 4.200.-TL. maddi tazminatın faizinin 300 TL’lik kısmının tebliğ tarihinden sonraki 16. Gün hafta sonu tatiline denk geldiğinden, sonraki ilk gün olan 20/03/2017 Pazartesi gününden itibaren, 2.700 TL’lik kısmının ıslahın yapıldığı 05/03/2018 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Faizin cinsi ile ilgili incelemede ise, temlik verenin aracı hususi araç olduğundan faizin cinsinin yasal faiz olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
6-Davacı ayrıca ekspertiz ücreti talebinde de bulunmuştur.
Ekspertiz ücretinin kabulü halinde yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerekir.
Ancak, yüksek Yargıtay ………. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2017 tarih, 2016/8552 esas ve 2017/2885 karar sayılı ilamıyla onanan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, .. karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ekspertiz hizmeti karşılığı ödenen giderin, haksız fiil sonucu oluşan zararın giderilmesi için zorunlu ve lüzumlu bir masraf olmaması nedeniyle davalılar tarafından tazmininin talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından, davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin KABULÜ ile, 3.000.-TL. maddi tazminatın, 300 TL’lik kısmının 20/03/2017 tarihinden itibaren, 2.700 TL’lik kısmının ıslahın yapıldığı 05/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gereken 354 TL ekspertiz ücreti isteminin reddine,
3-Davacının, faizin türü ile ilgili isteminin reddine,
4-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 204,93 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 47,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 78,40 TL haçtan mahsubu ile bakiye 126,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 47,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 78,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 125,00 TL tebligat gideri ile 300,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 425,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red olunan kısmına göre hesaplanan 380,14 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …..’nin 13/1. Maddesi uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan…..’nin 13/1-2. Maddesi uyarınca 354 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kabulüne ve reddine karar verilen miktarlar 3.560 TL’nin altında olduğundan KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..