Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/352 Esas
KARAR NO : 2018/1008

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA DEĞERİ : 2.354,00 TL
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davadışı———- ait —— plakalı araç tarafından 22.10.2015 tarihinde …’A ait —-plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,————– plakalı araç üzerinde kazadan dolayı değer kaybı bedeli oluştuğu, araç sahibi … tarafından davacı …’—–a temlik edildiği,—— plakalı araç üzerinde bağımsız eksper tarafından yapılan incelemelerde 4.050,00 TL tutarında değer kaybı bedeli hesap edildiği, açıklanan nedenler ile kaza sebebi ile —– plakalı araç üzerinde meydana gelen 4.500,00 TL değer kaybı bedelinin ve 354,00 TL ekspertiz ücreti alacağı için toplam 4.404,50 TL tutar alacağın şimdilik 654,00 TL bedelin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve alacağın davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yana işbu dava tarihinden önce 09/03/2016 tarihinde 1.053,41 TL ödenmiş olduğundan davanın reddini, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının genel şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanmasını, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alınarak iddia edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddini, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitini, dava konusu kazadan önce hasarsızlığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı taleplerinin reddini, araç kasko şirketine müzekkere yazılarak kasko hasar dosyasının celbini, müvekkil şirketten değer kaybına ilişkin hasar dosyasının celbini, kazanç kaybı vs dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, bu yöndeki taleplerin reddini, temlikname geçerlilik şartlarının mevcut olmadığının gözetilerek davanın reddini, aksi halde davanın araç maliki …’a ihbarı ile değer kaybının davacıya ödenmesine muvafakatının bulunup bulunmadığının sorulmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya sigortalı aracın davacı tarafından temlik alınan araca kusurlu olarak çarpması sonucunda temlik verenin aracında oluşan değer kaybı ve değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz masrafının tahsilini talep etmektedir.
2-HMK’nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
a)Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişiler ————— tarafından düzenlenen 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, “kazanın 22.10.2015 tarihinde saat 24:51’de ———————– caddesi kavşağında meydana geldiği, dosyadaki mevcut Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı, elde edilen tüm veriler kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay birlikte değerlendirilmesi sonucunda ——–plakalı araç sürücüsünün meskûn mahal yerleşim alanı içinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, trafik işaret levhalarına uymadığı, kavşağı geçişi sırasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, dikkatini taşıt yoluna vermediği, kavşaklara yaklaşırken aracının teknik özelliğini dikkate alarak hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, kavşak noktasına yaklaşması esnasında köşe kısımda bulunan “DUR” tabelasına dikkat etmediği, kavşak noktasında araç geçişine öncelik tanıması gerektiği ve —– plakalı araca geçiş hakkını vermek zorunda olduğu halde, kavşaklarda geçiş önceliği kurallarına uymadığı ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi neticelenen trafik kazasının oluşumunda “KAVŞAKLARDA GEÇİŞ ÖNCELİĞİNE UYMAMA” kuralını ihlal ederek——– plakalı aracın ön ve sol yan kısımlarına Sedme (çarpma) yaparak araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için asli kusurunun bulunduğu, ——- plakalı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
b)Değer kaybı yönünden inceleme: Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.
Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.
Buna göre, aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, temlik veren …’a ait ———– plakalı, —marka—– model, şasi numarası —- olan aracın kilometresinin 86.152 olduğu, 22.10.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu———plakalı aracın: sol ön çamurluk, sol ön kapı, ön tampon, sol ön çamurluk davlumbazı, ön cam, sol ayna aksamı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol ön direk, bağlantı braketleri, parçaları üzerinde hasarlar oluştuğu, hasarlı parçaların tamir-onarım ve harcanacak işçilik bedellerinin kaza tarihi olan 22.10.2015 tarihi itibari ile Hasar Bedeli “ 7.389,02 TL.`ye” baliğ olduğu, bu tutarın serbest piyasa koşullarına, dosya kapsamına uygun olduğu ve kadr-i maruf değer taşıdığı, ——- plakalı—- marka araçta, kaza sonrasında yapılan tamirat ve değişimler sonucunda, bu değişimlerin yapıldığı aracın karkas yapısındaki bağlantı yerlerinde değişim ve oynama olacağı için araç orijinalitesini yitireceği, hasarlı parçaların yenisi ile değişmesi veya parçalar üzerinde tamir edilmesi durumunda dahi dava konusu araç kazalı duruma düşeceği, dolayısıyla piyasada ki hasarsız mevcut emsallerine göre mevcut değerinde azalma meydana geleceği—- plakalı araca ait —— adresinden yapılan tramer sorgulamalarında hasar geçmişinin incelenmesinde 22.10.2015 kaza tarihinden önce hasar kaydının mevcut olmadığı, bu nedenlerle hasarsız muadillerine göre piyasa rayiç değerinin 30.500,00 TL olabileceği, Hazine Müsteşarlığının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şart ekinde değer kaybı hesaplama kriterlerine göre değer kaybının 2.000,00 TL olarak olarak hesap edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından araç malikine değer kaybı ile ilgili ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu iddialarını kanıtlar şekilde delil sunmadıklarından savunmaları kabul edilmemiş ve bilirkişi heyeti raporu gerek kusur oranı yönünden, gerekse değer kaybı miktarı yönünden dosya kapsamına uygun, açıklayıcı, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla, davalı vekilinin itirazlarının reddi ile kusur oranı ve temlik verenin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı yönünden hükme esas alınmıştır.
3-Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 05/03/2018 tarihli dilekçe ile değer kaybına ilişkin dava değerini 2.000 TL’ye çıkararak 2.000 TL değer kaybı ve 354 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren, bu talep kabul edilmezse ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
4-Yukarıda açıklanan nedenlerle, kazada davalının sigortalısının araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu edilen trafik kazası nedeni ile temlik verenin aracında meydana gelen değer kaybının 2.000 TL olduğu kanaatine varıldığından, davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin kabulü ile 2.000.-TL. maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
5-Davacı vekilinin faiz talebi ilgili olarak yapılan incelemede ise, dava dilekçesi ekindeki belgelerden ihtarnamenin davalı … şirketine 02.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, ihtarnamede ödeme için 15 gün süre verildiği anlaşılmakla, 2.000.-TL. maddi tazminatın faizinin 300 TL’lik kısmının tebliğ tarihinden sonraki 16. Gün hafta sonu tatiline denk geldiğinden, sonraki ilk gün olan 20/03/2017 Pazartesi gününden itibaren, 1.700 TL’lik kısmının ıslahın yapıldığı 31/01/2018 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Faizin cinsi ile ilgili incelemede ise, temlik verenin aracı hususi araç olduğundan faizin cinsinin yasal faiz olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
6-Davacı ayrıca ekspertiz ücreti talebinde de bulunmuştur.
Ekspertiz ücretinin kabulü halinde yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerekir.
Ancak, yüksek Yargıtay –. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2017 tarih, 2016/8552 esas ve 2017/2885 karar sayılı ilamıyla onanan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———— esas, — karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ekspertiz hizmeti karşılığı ödenen giderin, haksız fiil sonucu oluşan zararın giderilmesi için zorunlu ve lüzumlu bir masraf olmaması nedeniyle davalılar tarafından tazmininin talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından, davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin KABULÜ ile, 2.000.-TL. maddi tazminatın, 300 TL’lik kısmının 20/03/2017 tarihinden itibaren, 1.700 TL’lik kısmının ıslahın yapıldığı 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gereken 354 TL ekspertiz ücreti isteminin reddine,
3-Davacının faizin türü ile ilgili isteminin reddine,
4-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 136,62 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 30,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 61,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 75,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 30,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 61,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın sarf edilen 1.600,00 TL bilirkişi gideri ile 159,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.759,50 TL’nin yargılama giderinin davanın kabul ve red olunan kısmına göre hesaplanan 1.494,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——————–nin 13/1-2. Maddesi uyarınca 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …….’nin 13/1-2. Maddesi uyarınca 354 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kabulüne ve reddine karar verilen miktarlar 3.560 TL’nin altında olduğundan KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı