Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/331 Esas
KARAR NO : 2018/225

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasa uyarınca kurulmuş bir insan kaynakları firması olduğunu, bankalara, finans kurumlarına ve diğer şirketlere yardımcı personel temin ettiğini, personel yarım veya tam zamanlı olarak şirketlerde istihdam edilerek temizlik hizmetlerini ve çay – yemek servisi gibi diğer işleri yaptığını, davalının da müvekkili şirkete bu şekilde hizmet verdiklerini, 01.12.2015 tarihinden devren gelen alacağın bakiyesi 11.023,84.-TL olup 15.12.2015 tarihli virman ile bakiye 0,06.- TL alacak bakiyeye ulaştığını, 16.12.2015 tarihinde 2.774,40.-TL, devam eden aylarda ise 3.587,86.-TL malzemeli temizlik faturası kesilmiş ve şirketin hesabına bu meblağlar borç kaydedildiğini, 16.09.2016 tarihi itibariyle borç bakiyesi 35.065,07.- TL’ye ulaştığını, müvekkili şirket tarafından borçlu firmaya 35.065,07.-TL’lik hizmet verildiğini, fazlaya ilişkin hakklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının İstanbul Anadolu—- İcra Müd. — E. sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu — İcra müdürlüğünün — E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, taraflarınca süresi içinde takibe itiraz edildiğini, taraflarınca yapılan icra takibine itiraz da belirtildiği üzere müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağının dayanağı olan belgelerin kabulü mümkün olmadığını, müvekkili firmanın ticari defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafın haksız olarak başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı tarafından yapılan haksız takip sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava hukuki niteliği itibariyle faturaya dayalı alacağın takibine yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacı şirketin, davalıya verdiği hizmete ilişkin olarak düzenlenen faturalar gereğince toplam 35.065,14 TL alacaklı olduklarını iddia ettiği, davalının, borca itiraz ettiği görülmüştür.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede;
Davacı kayıtları itibariyle, ticari ilişki ve cari hesap bakiyesi olarak davalıdan toplam 35.065,14 TL alacaklı olarak göründüğü,
Davalı kayıtları itibariyle, ticari ilişki ve cari hesap bakiyesi olarak davacıya toplam 16.569,69 TL borlu olarak göründüğü,
Kayıtlar arasındaki uyumsuzluğun, davacı kayıtlarında olmayan ancak davalı kayıtlarında olan 4.661,70 TL + 13.833,75 TL = 18.495,45 TL’ lik kayıt olduğu,
4.661,70 TL’ lik dava dışı şirkete aktarıma dair kaydın dayanağının olmadığı, yine 13.833,75 TL’ lik iade faturasının, yapılan işin temizlik hizmetine ilişkin olması sebebiyle iadesi mümkün olmayacağından dayanağının yerinde olmadığı, bu kapsamda davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 35.065,14 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflara ait usule uygun şekilde tutulmuş, leh ve aleyhlerine delil niteliğine haiz ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş olup, dayanağı olmayan tek taraflı defter kayıtlarına itibar edilmemiş, birbiriyle örtüşür durumdaki kayıtlar itibariyle davacının, davalıdan toplam 35.065,14 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş, takipten evvel davalının temerrütünün ispatlanamamış olması sebebiyle işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
Davanın İAA —-.İcra Müd. — Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın asıl alacak olan 35.065,14 TL yönünden iptali ile,
Takibin bu miktar yönünden aynen devamına,
İşlemiş faize ilişkin istemin ispatlanamamış olması nedeni ile reddine,
Tarafların tacir alacağın faturaya dayalı likit olması sebebiyle itirazında haksız olduğu anlaşılan davalıdan hükmedilen meblağ üzerinden hesaplancak %20 oranında icra inkar tazminatının alınıp davacıya verilmesine,
Karar tarihinde alınması gerekli 2.395,29 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 439,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.955,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 783,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 751,68 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 439,84 TL harç gideri toplamı 1.191,52 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 4.207,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 1.352,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2018