Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/330
KARAR NO : 2019/1241
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda,
DAVA: Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; ——– tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracı ile ——- istikametinden gelip ——istikametine doğru seyir halinde iken —– mevkiinde bulunan viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yolun diğer şeridine geçerek karşı şeritte seyir halinde bulunan —– plakalı araca çarpması sonucu —— plakalı araçta sürücü yanında yolcu olarak bulunan müvekkili …’ ın yaralandığı, müvekkilinin kafatasının ön yüzünde, yüz kısmında ve yırtık ve yer yer çiziklerin meydana geldiği, sağ elin baş parmağında parçalı kırıklar, ekimoz ve ödem mevcut olduğunun tespit edildiği, sağ el baş parmağında oluşan parçalı kırıklar nedeniyle vida ve platin takıldığını, —— alınan —– % 5 sürekli maluliyetinin tespit edildiğini, davalı … tarafından ——-nolu —- ile teminat altında bulunan —– plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, KTK ‘ nun 56/1-a maddesini ihlal ettiğinin Kaza Tespit Tutanağında da bulunduğunu, davalı … şirketine —– tarihinde başvurulduğunu ancak olumlu bir cevap alınmadığını, —– doğumlu davacının kaza tarihinde —– yaşında olduğunu ve halihazırda kömür ocağında madenci olarak aylık —– TL ücretle çalıştığını, emsal ücret araştırmasının yapılarak davacının gelirinin tespitinin gerektiğini beyan ederek, 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirsiz —— TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin —– havale tarihli davaya cevabında özetle; —— tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında kazaya karışan —– plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ——–vadeli——– ile sigortalı olduğunu ve kaza tarihinde teminat limitinin / azami sorumluluklarının ——- TL olduğunu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu, kusuru tespitinin yapılmasını, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesini ve davacının iddia etmiş olduğu kaza ve maluliyetine istinaden ——– dan almış olduğu herhangi bir ödeme var ise tenzilinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
ISLAH: Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak müvekkili … için fazlaya dair haklar saklı tutularak ——–TL daimi maluliyet sakatlık tazminatı talep edilmişse de —— tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda HMK md.107/2’ye göre dava değerini —— TL artırarak—- TL’nin temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
——- tarafından düzenlenen ——- tarihli rapora göre; davacının maden işçisi olduğunun kabulü halinde meslekte kazanma gücünü % 12.05 oranında kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği; davacının düz işçi olduğunun kabulü halinde meslekte kazanma gücünü % 10,06 oranında kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Hesap bilirkişi ——– tarafından düzenen —— tarihli rapora göre davacının ücreti asgari ücret kabul edildiğinde —– TL daimi iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminata hak kazandığı belirtilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle daimi iş göremez hale gelen davacının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, ——-Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —— Soruşturma sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ——— tarafından düzenlenen iş göremezlik raporu, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ——- tarihinde, davalı —–şirketine —— poliçesi ile sigortalı, dava dışı ——- sevk ve idaresindeki, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu —– plaka sayılı araç ile —— plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada davacının yaralandığı,
Sigorta belgelerinden davacının maden işçisi olduğu, ——- tarafından düzenlenen —– tarihli rapora göre; davacı maden işçisi olduğundan davacının meslekte kazanma gücünü % 12.05 oranında kaybettiği ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu;
Davacının davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kazanın, davacının içerisinde bulunduğu aracın şoförünün virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolun karşı şeridine geçerek, karşıdan gelen araç ile çarpışması sonucu meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün vermiş olduğu ifadelerde kusurun kendisinde bulunduğunu kabul ettiği, bu durumda davacının içerisinde bulunduğu sigortalı araç şoförünün kazada kusurunun bulunduğunun açık olduğu, davacının araç içerisinde yolcu olarak bulunması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından müteselsil sorumlulardan her biri davacıya karşı tam kusuru ile sorumlu olacağından ve kazada kusuru olanların kusur oranlarının kendi iç ilişkileri ile ilgili olacağından (Yarg. ——. HD. —–T. —— E. ——- K.) mahkememizce usul ekonomisi nedeniyle kusur incelemesi yapılmasına gerek görülmediği, davalı … şirketinin sigortalısının kusuru nedeniyle davacıya karşı tam kusurlu olarak sorumlu olduğu,
Her ne kadar davacı vekili tarafından davalının aylık —— TL ücretle çalıştığı ileri sürülmüş ise de, davacının çalışmalarının düzenli olmadığı, aylara göre farklılık gösterdiği, bilirkişi tarafından hesaplaman asgari ücret dikkate alınarak yapılmasına temel teşkil eden tespitler yerinde olduğundan hesap bilirkişi—— tarafından düzenlenen —— tarihli rapora göre davacının——— TL maddi tazminata hak kazandığı, temerrütün ——-tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABÜLU ile, —– TL maddi tazminatın——tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 8.661,97 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan toplam 549,4 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.112,57 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 549,4 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu, 1089 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.125,00 TL den davanın kabul oranına göre 936,72 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 12894,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3058,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2020