Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/312 Esas
KARAR NO: 2021/582
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/03/2017
KARAR TARİHİ:14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—-sevk ve idaresindeki —- seyir halinde iken —- geldiğinde dur uyarı levhasına uymadan kavşağa geçmek istediğinde, aracının —— istikametine giden sürücü —- plaka — ——- geldiğinde—- ön sağ tarafına çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı , maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili —- kaza esnasında— içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını ve —– —– tanıları konulduğunu, müvekkilinin kolunda demir, kalçasına —- vuku bulan olay hakkında—-suçundan soruşturma başlatılmışsa da — Karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren —numaralı——-kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı—- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı sigorta şirketine— tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine — içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, ayrıca ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, davalı —-yapılan yazılı başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsüne kusur izafe edilemediği gerekçesi ile başvurularının reddedildiğini, davacıya —- geçici iş göremezlik tazminatının —- geçici iş göremezlik tazminatının—— Numaralı davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle;; davacının müvekkili sigorta şirketine —-plaka sayılı aracın karıştığı kazada yaralanarak malul kaldığı iddiasıyla işbu davayı ikame edildiğini, dava konusu kazaya karışan kazada kusursuz sürücünün sevk ve idaresindeki —- sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine —- numaralı hasar dosyası açıldığını ve ve hasar dosyası kapsamında başvuru sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, hasarın red sebepleri haklı olduğundan, davanın reddinin gerektiğini, —– müvekkili şirkete husumet yönetilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — dilekçesinde özetle; —- dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması, başvuruda ——belirlenen belgeleri sigorta şirketine sunmasının zorunlu kılındığını, ancak davacı tarafın söz konusu evrakları eksik sunduğunu ve müvekkili şirket tarafından davacı tarafın başvurusunun eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılmadığının bildirildiğini, davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadan açılan işbu davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu kazaya ———- olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve oranında ve zarar nispetinde bulunduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber masraf, vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerekli olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararının kanıtlanmasının gerektiğini, zararın kanıtlanmaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, dava konusu geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava Davalı—-sayılı araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, diğer davalı—- sayılı araçla gerçekleşen kaza nedeniyle, davacının yaralanmasından dolayı geçici veya kalıcı işgöremez hale gelip gelmediği, gelmesi halinde geçici ve kalıcı işgöremezlik süre ve oranının ne kadar olduğu, ve uğradığı zarar miktarının ne kadar olduğu, kazanın meydana gelmesinde taraflara atfedilecek kusur oranlarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Yargılama aşamasında davacı vekilinin davalılar —- ile de sulh olunduğuna ilişkin ve davanın konusuz kaldığına ve herhangi bir yargılama ücreti ve vekalet ücretleri taleplerinin olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu davalı —- vekilince de davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görüldü.
Taraflar sulh olduklarından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile arta kalan 27,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf talepleri gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgisine ödenmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—- Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021