Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/298 Esas
KARAR NO: 2021/654
BİRLEŞEN DAVA (—-)-
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2017
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete —– adet fatura düzenlendiğini, müvekkil şirketin söz konusu işi eksiksiz olarak yapıp davalıya teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için —– üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20’si inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut ise de iddia edilenin aksine işlerin tamamlanıp teslim edilmediğini, yanlar arasında — tarihli yüklenici sözleşmesi düzenlendiğini, ——- çalışması için yapılması gereken işler ve —-eksik yapıldığını, —- işlerin de davacı tarafından hiç yerine getirilmediğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini ve %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetini iddia ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (——–)
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, — tarihinde yüklenici —-imzalandığını, Davalı şirketçe — kapsamında makinelerin tam ve eksiksiz çalışması için yapılması gereken işler ve yine—– işlemlerinin eksik yapıldığı tespit edildiğini, eksikliklerin tamamlanması için davalı taraf uyarılmasına rağmen eksiklikler tamamlanmadığını, yine —- sorumluluğunda olan işler ise davalı şirketçe yerine getirilmediğini, yine —–yapılması gereken işlemlerinde eksik yapıldığını, davalı ile sözleşme gereği yapılması kararlaştırılan işlerin bazılarının hiç yapılmaması ve bazılarının eksik yapılması hakkında görüşüldüğünü, fakat karşı tarafça herhangi bir girişimde bulunulmadığını, Taraflar arasında imzalanan —- hükmünü içerdiğini, Bu kapsamda müvekkil ile davalı taraf arasında işin tamamlandığına dair herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, davalıya —– yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtar yapıldığını, ancak ihtarnamede belirtilen hususlar davalı tarafça yerine getirilmediğini, Sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerin bazılarının eksik yapılması ve hiç yapılmamasına rağmen, davalı tarafça müvekkili şirketten alacağının bulunduğundan bahisle———— dosyasından takibe geçildiğini, takibe itiraz ettiklerini, sonrasında ise davalı tarafça müvekkili adına yapmış oldukları itirazın iptali için —– dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında davalı tarafa bugüne kadar toplamda — ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin aynı işler için——sözleşme imzalandığını, bunun da davalının işleri hiç yapmadığının ispatı olduğunu, dava dışı —müvekkili ile imzalanan sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, konuyla ilgili —- yaptırıldığını, dava sonrasında ise —- sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, Mahkememizde açılan işbu davanın davalı tarafça müvekkili şirketten alacağının bulunduğundan bahisle haksız ve hukuka aykırı olarak—– sayılı dosyasından geçilen takibe taraflarınca yapılan itirazın iptali için —-sayısı ile açılan itirazın davası dosyası üzerinde birleştirilmesine, Davaya konu eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediğinin tespiti ile sözleşmenin iptaline, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereği taraflarınca ödenen — şimdilik —- tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte iadesine, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla sözleşme şartlarının davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşme kapsamında müvekkil şirketin talep edebileceği toplam cezai şartın tespiti ile şimdilik —- cezai şartın şartın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin davalı tarafından yerine getirilmemesi, makine ve fabrikanın çalışmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından uğranılan toplam kar kaybının tespiti ile şimdilik yoksun kalınan kar olarak —— ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia etmiş olduğu, müvekkilin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve eksik iş yapılmış olduğu iddiasının doğru olmadığını, Müvekkili şirketin sözleşmede yüklenici sıfatıyla üzerine düşen tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş ve teslim etmiş olduğunu, Davacı şirket tarafından dava dilekçesinde yerine getirilmediği iddia edilen işlerin imza edilen Sözleşme ile bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin sözleşmede tanımlanan ve bu doğrultuda faturası düzenlenmiş olan tüm işleri eksiksiz olarak yerine getirmiş ve süresinde teslim ettiğini, Müvekkilinin sözleşme gereği yerine getirmiş olduğu işleri faturalandırdığını, ancak bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı şirket hakkında icra takibi başlattığını, davacı şirketin haklarında icra takibi yapılması üzerine ödemeden kaçınmak için eksik ve ayıplı iş yapıldığı iddiasında bulunulduğunu, fatura bedellerini ödememesi ve icra takibine haksız yere itiraz etmesi üzerine taraflarınca —– sayılı dosyası ile itirazın iptali talepli dava açtıklarını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri tam ve eksiksiz olarak yaparak teslim etmiş olduğuna ilişkin teslim tutanakları ve tüm delilleri ibraz ettiklerini, müvekkili hakkında haksız açılmış olan davanın reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava, eser sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise, davaya konu eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediğinin tespiti ile sözleşmenin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereğince taraflarınca ödenen— ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, toplam cezai şartın tespiti ile şimdilik —-cezai şartın ihtarnamenin tebliğinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkindir.
Asıl Davada Davacı vekili; Müvekkil şirketin, ticari ilişki kapsamında, davalı şirkete —–tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini iddia etmekte, davalı vekili ise, Ticari ilişki mevcut ise de iddia edilenin aksine işlerin tamamlanıp teslim edilmediğini, —- işlerin de davacı tarafından hiç yerine getirilmediğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmaktadır.
Birleşen davada ise asıl dava davalısı birleşen dava davacı vekili, davaya konu eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediğinin tespiti ile sözleşmenin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereğince taraflarınca ödenen —-ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, toplam cezai şartın tespiti ile şimdilik —cezai şartın ihtarnamenin tebliğinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsili gerektiğini iddia etmekte, Davacı Birleşen Dosya Davalı Vekili ise, İddiaların doğru olmadığını, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülüğü tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı birleşen dosya davacısının yerine getirilmediğini iddia ettiği işlerin imzalanan sözleşme ile bir ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yukarıda belirtilen iddia ve savunmalar kapsamında yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen —– —- kapsamında davacının sözleşme kapsamındaki işleri teslim edip etmediği, eksik teslimin söz konusu olup olmadığı, eksik işin bütün işe oranının ne olduğu, teslim edilen işlerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu, bu kapsamda davalı birleşen dosya davalısının usulüne uygun herhangi bir ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacı birleşen dosya davalısının takibe konu etmiş olduğu alacağının davalı birleşen dosya davacısından talep edip edemeyeceği, birleşen dosya kapsamında davalı birleşen dosya davacısının davacı birleşen dosya davalısından talep etmiş olduğu —- tutarındaki cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmış olup yargılama bu kapsamda yapılmıştır.
—- dosyasının incelenmesinde, Davacının —- alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık — yasal faiziyle birlikte tahsilini istediği, borçlunun —- tarihli dilekçesindeki itirazı üzerine takip durduğu, davacı vekilinin —-yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
—
Dosyasında fotokopisi bulunan ve iş sahibi—- arasında düzenlenmiş bulunan —– sayılan iş ve işlemlerin yüklenici tarafından yerine getirilmesi karşılığında iş sahibinin yükleniciye belirtilen miktar ve tarihlerde ödeme yapmasını konu aldığı,—– tarihinde işler ve işlemlerin tamamlanarak iş sahibine teslim edileceği,
—– kararlaştırılan tarihlerde yerine getireceği,—- makinelerin tam ve eksiksiz olarak çalışmasının yüklenici firma sorumluluğunda olduğu, yapılacak işlerin;
—–
—-
—olduğu,
——, yüklenicinin sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine karşılık, sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra;
—-
———
—-müşteri çeki ile yükleniciye ödeyeceği, — yüklenici, üzerine düşen yükümlülükteri belirlenen tarihler içerisinde yerine getirmez ise veya eksik yada ayıplı bir şekilde yerine getirilirse, iş sahibinin sözleşmeyi feshetme hakkı saklı kalmak kaydıyla —- cezai şartı ve teslim tarihine kadar yapmış olduğu ödemeleri yükleniciden talep etme hakkına sahip olduğu, bu durumda iş sahibinin ayrıca eksik veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğramış olduğu zararı, kar kaybına ilişkin dava ve tazminat etme hakkına sahip olduğu, :
—tamamlandığı zaman iş sahibinin ve yapımcının —–düzenleyeceği,
—- süresinin, işin tamamlanmasından ve teslim tutanağı düzenlenmesinden itibaren— yıl olduğu, —– uygulama hatalarından kaynaklanan tüm onarımların, yüklenici tarafından karşılanacağı kararlaştırılmış olup, iş bu sözleşmenin toplam —- maddeden ibaret olduğu ve taraflar arasında imzalandığı anlaşılmıştır.
—Tarihli Sözleşme:
Dosyasında fotokopisi bulunan ve işveren—- arasında düzenlenmiş bulunan —-
—–Sözleşmede sayılan iş ve işlemlerin yüklenici tarafından —– işyerinde yerine getirilmesi karşılığında iş sahibinin yükleniciye belirtilen miktar ve tarihlerde ödeme yapmasını konu aldığı,
—Yüklenici iş sahibinin —- bulunan fabrikasında yapılan keşfe istinaden—- kararlaştırılan tarihlerde yerine getireceği, bu işlerin;
—
—-
—- olduğu,
—-
—
—
—– olduğu,
— işlerin, sözleşmenin imzalanması ve avans ödemesine—- imalat ve devreye alam süresinin, sözleşmenin İmzalanması ve avans ödemesinden — kararlaştırılmıştır.
—- yevmiye sayılı ihtarname;
—tarafından —– sözleşmenin konusunu, sözleşmede belirtilen iş ve işlemlerin muhatap şirket tarafından yerine getirilmesi, karşılığında müvekkil tarafından sözleşmede belirtilen miktar ve tarihlerde ödemenin yapılmasını oluşturmaktadır.
—- açılan tespit dosyasında yapılan tespit ve inceleme sonucu bilirkişi———tarafından düzenlenmiş bulunan ——– yapılarak, yapılan, yarım kalan ve yapılmayan işlerin;
olduğu belirtilerek; —– şartları gereği —— edilmediği, dolayısıyla makinenin seri üretime hazır bir şekilde tespit isteyen —– yönünde görüş belirtilmistir.
—-
—
—-
İnceleme konusu —- faturalarda atılı
—– imzalar ile — imzaları arasında ilgili ve irtibat tespit edilemediği, —
-İnceleme konusu—–tarihli teslim tutanağındaki yazılar ve ——-mukayese yazı ve imzaları —- ——– eli ürünü olduğu,
-İnceleme konusu —- başlıklı sözleşme fotokopisinde —– adına atılı imza bulunmadığı——– yönünde görüş belirtilmiştir.
Tanık Beyanı:—- tarihli celsede dinlenen davalı tanığı— beyanında; —-olarak girdiğini, —- oradan ayrıldığını, şuanda davalı şirketle ilgisi olmadığını, kendisinden önce taraflar arasında sözleşme yapıldığını, sonradan davacı tarafından— yapıldığını, kendisinin de yapılan ——- uygun gördüğünü, — olduğu için revizyonu kabul ettiğini, evraktaki imzaların kendisine ait olduğunu, Davacı vekilinin tanığa gösterdiği az önce dosyaya sunduğu — bedelli işi teslim alan —- ismi ve imzası bulunan evrak ve açıklama ile başlayan—– tarihli ürünler eksiksiz teslim alınmıştır yazılı — adı ve imzası bulunan iki adet belgedeki işleri teslim aldığını ve yazı ve imzanın kendisine ait olduğunu, —tarihli belgedeki işlerin yapılacağını, ancak davalının patronunun fazladan —–gösteren listede yer alan işleri istediğini, bu işleri davacı tarafın yapmaya başladığını, ana sözleşmeye gelindiğinde, bu fazladan yapılan işlere para yatırıldığı için davacının ana sözleşmeyi aksatmak zorunda kaldığını, Tamamen işi bitirdiklerini, sadece elek revizyonun da işlemin tam olarak bitmediğini, eleğin çalışmadığını, çünkü davalı firmadan bir önceki yapılan işlere ödenek çıkarılmasını istediklerini, ancak ödenek çıkarılmadığı için —-para ayıramadıklarını, —- sebep olduğu —-yaşanan aksaklıklar başlıklı yazının altındaki imzanın kendisine ait olduğunu belirterek;—–Ben davalının çalışanıyım, ancak sistemin işleyişi şöyle olur; Çalıştığım firmadan ödenek çıkarılmasını isteriz, onlar çıkarır, biz de bize verilen bütçe doğrultusunda davacı firmaya işlem yaptırırız, yani biz diye kendimi kastediyorum…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Davacının ibraz ettiği —- yılı ticari defterlerden; zorunlu kapanış tasdikine tabi —— süresinde noter kapanış tasdikinin bulunduğu, —yılı yevmiye defterinin, son noter kapanış tasdik tarihinin — olmasına göre, inceleme tarihi itibariyle bu sürenin dolmadığı, görülmüştür.
Davacının ticari defterlerinde aşağıdaki kayıtlar tespit edilmiştir.
–
Bu kayıtlara göre:
-Davacı, davalı şirkete takip konusu iki adet fatura dahil —— adet fatura
kesmiştir.
-Davalı şirketten — karşılıksız çıkmasıyla
—– ödeme yapmıştır.
-Bu durumda davacının, davalı şirketten bakiye— bakiye
alacağın olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin incelenen defterlerinin, —– tarafından başlatılan —-geçilmiş olup, yevmiye defterinin —– kapanış tasdik zorunluluğu bulunmamaktadır.
Davalının —– kayıtlarında aşağıdaki durumlar tespit edilmektedir.
Bu kayıtlara göre davalı şirket, davacıdan toplam —- adet fatura almıştır. Buna mukabil davacıya — ödeme yapmıştır.
Davalının, davacı şirkete borcunun olmadığı,——– alacaklı durumda bulunduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda taraf defter kayıtları birbiriyle örtüşmemekte olup, her iki defter kayıtları arasında; —-
—- bulunmaktadır.
— farklılık nedeni incelendiğinde;
“Davacının defterinde kayıtlı takip konusu: —- adet fatura kaydı bulunmamaktadır.
-Davacının defterinde—- ödeme, davalı defterinde bulunmamaktadır. Ancak bu ödeme davalı lehine olduğundan kabul edebilecektir. Halde uyuşmazlık; Davacı defterinde olup davalı defterinde bulunmayan takip konusu;
Fatura Tarihi Fatura No Fatura Tutarı
—-
—
—
—bedelli iki adet hakediş faturasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda davacı, takip konusu iki adet fatura ve içeriği mal/hizmeti, davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir.
Davacı —- yapıldığına dair Teslim-tesellüm belgesini dosyaya sunmuştur. Davalı şirket adına ve işi teslim alan sıfatıyla—- kişinin bu tutanağı imzaladığı, görülmektedir.
Bu kapsamda öncelikle taraflar arasında yukarıda belirtilen akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı yüklenicinin “eseri” eksiksiz olarak teslim edip etmediğinin tartışılması gerekir.
Davacı sözleşme ile yükümlendiği işi eksiksiz olarak yaptığını, davalı ise işin tamamlanmadığını ve eksik bulunduğunu, —- belirtilen ———- kapsamında belirtilen elek revizyonları işlemlerinin eksik yapıldığını belirtmiştir.
Davacı, söz konusu alacağını davalı adına düzenlenmiş bulunan;
—–
—
—adet faturaya dayandırmaktadır.
-Dosyasında bulunan ve —-
—–
—–
El yazısı ile; —- yazılı ürünler eksiksiz teslim alınmıştır.—- şeklinde yazıldığı görülmüştür.
Dosyasında fotokopisi bulunan ve——şeklinde yazıldığı görülmüştür.
Yukarıda belirtildiği üzere öncelikle teslim alan kişinin davalı çalışanı — adlı kişiye ait olup olmadığının tespiti için—- tarafından inceleme yapılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda İnceleme konusu —- tarihli teslim tutanağındaki ——- uygunluk ve benzerlik saptandığından, söz konusu yazı ve imzaların —- eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce söz konusu el yazılarının ve imzaların davalı çalışanı— ait olup olmadığı konusunda beyanı alınmak üzere —- adlı kişi tanık olarak dinlenmiş ve —— kabul ettiğini, evraktaki imzaların kendisine ait
Olduğunu, Davacı vekilinin tanığa gösterdiği az önce dosyaya sunduğu — bedelli işi teslim alan– ismi ve imzası bulunan evrak ve açıklama ile başlayan –bentten oluşan toplam —tarihli ürünler eksiksiz teslim alınmıştır yazılı —- adı ve imzası bulunan iki adet belgedeki işleri teslim aldığını ve yazı ve imzanın
kendisine ait olduğunu” beyan etmiştir.
Bu durumda davacının —tutarında işi davalıya teslim ettiğinin ispatladığını kabul etmek gerekmiştir. Davacının ispatlanamayan —– kaynaklandığı ve teslim tutanağında —- dahil dahil edilmemiş olmasından ileri geldiği anlaşılmıştır.
Ancak yukarıda da belirtildiği üzere davalının defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının davacı tarafa borcu bulunmadığı aksine davacıdan— alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda — davacının tespit edilen — alacağından mahsup edildiğinde davacının davalıdan —-alacaklı olduğu sonucuna ulaşılacaktır.
Davalı birleşen dosya davacısı vekili işlerin eksik teslim edildiğini savunarak asıl davada davacı tarafın alacaklı olmadığını birleşen davada ise müvekkilinin davaya konu eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediğinin tespiti ile sözleşmenin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereğince taraflarınca ödenen —- ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, toplam cezai şartın tespiti ile şimdilik ———-şartın ihtarnamenin tebliğinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere davalı faturaya konu işleri ihtirazi kayıt koymadan teslim almıştır. Dolayısıyla davacı birleşen dosya davalısı işleri eksiksiz olarak davalı birleşen dosya davalısına teslim ettiğini kanıtlamış olup sözleşme kapsamındaki işlerin eksik teslim edildiği yönündeki savunmasına itibar edilmediği gibi birleşen davada talep etmiş olduğu alacaklarının da ispatlayamamıştır.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı borçlunun —- Dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —— üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacağın likit olmaması nedeniyle İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 9.368,03 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 2.012,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7.355,93 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.012,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.495,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 2.876,99TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 618,01 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.550,00 TL yargılama giderinin davanın ret oranına göre 627,73 TL’sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, artan 2.922,27 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 16.978,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.418,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN DAVA ——
1-BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 290,32 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan mahsubu ile artan 231,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021