Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/281 Esas
KARAR NO: 2021/320
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim —– sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı —— plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanmış ve sakat kalmıştır. Kazada müvekkilimin bir kusuru bulunmadığını ve yolcu konumunda olduğunu, kaza sebebiyle ——– soruşturma numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, ayrıca——-sayılı dosyasıyla daha önce tazminata ilişkin dava açıldığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilim kaza sonra ——- tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu belirterek, kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarımızda fazla, üst ve sair haklarının saklı kalması kaydı ile —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ——–olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi,olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —–plakalı aracın müvekkil şirket —- arasında geçerli olmak üzere ——– meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesinin gerekli olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerekmektedir. —- tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın —- sevk edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda da sigortalı araç sürücüsü kusursuzdur ve diğer ———– plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, işletenin, davacılara karşı sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden, sigortacı müvekkil şirketin de sorumluluğu bulunmadığını belirterek, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusuru bulunmadığından reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava davalı —— plaka sayılı aracın geçirmiş olduğu, kaza nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasından dolayı geçiçi veya sürekli iş göremezlikten dolayı maddi zarara uğrayıp uğramadığı, varsa ne kadar olduğuna ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir. Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için —– gönderilmiştir.
Dosyaya kazandırılan —- raporunda neticeten
Mevcut tıbbi belgelere göre;
—— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ———— kapsamında, maluliyetine neden olacak düzeyde yaralanma tanımlanmamış olduğundan sürekli maluliyet ve iyileşme —— süresi tayinine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Sigorta şirketinin sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur. Dava konusu kaza sonrasında davacının herhangi bir maluliyetinin olmadığı —- tespit edildiğinden, davalı —–sorumluluğundan bahsedilemez bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile arta kalan 27,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021