Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/274 Esas
KARAR NO : 2018/1264

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ——– plakalı — marka 2010 model ————– aracın 04.07.2016 tarihinde dava dışı müvekkilinin oğlu tarafından kullanılmakta iken davalılardan ——- ‘un kullandığı, diğer davalı —— ve Ticaret Limited Şirketinin ruhsat sahibi olduğu, diğer davalı —–. Tarafından sigortalanmış olan ———- plakalı otobüs tarafından müvekkilinin aracına arka kısımdan çarpmak sureti ile aracının hasarlanmasına sebep olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru olmayıp muhatap sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, aracını———-yetkili servisinde yaptırıldığını, hasar bedelinin kusurlu araç sigortacısı olan davalılardan —— tarafından Ödendiğini, hasara ilişkin tüm tutanak ve evrakların davalı————.nde —–nolu hasar dosyası İçinde bulunduğunu, müvekkilinin kaza sebebi ile aracının tamirde kalan süre içerisinde kullanamadığını, bu sebeple de kullanamadığı günler için de zararı oluştuğunu, müvekkilinin davalılardan zararlarını tazmin edebilmek adına Üsküdar ———–Noterliğinin 01 Kasım 2016 tarih ve —– yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiğini, sırf bu iş için de 370,17-TL masraf yaptığını beyan ile, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve uğradığı diğer zararlarının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00(Beşyüz)TL’nin ihbar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, kazaya sebebiyet veren ——– plakalı aracın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından trafik kaydı üzerine tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile dava vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, değer kaybı ve uğranılan diğer zararlar bakımından 500 TL tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından alacak miktarlarının net ve miktar itibariyle ayrı ayrı belirtilmediğini, dava dilekçesinin HMK’da aranan şartlara uygun olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine, müvekkili şirket tarafından değer kaybı tespit raporu alındığını ve ———— plakalı aracın 04.07.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrası uğradığı gerçek değer kaybının 850,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun sonucunda müvekkili şirket tarafından 15.11.2016 tarihinde, gerçek değer kaybına ilişkin 850 TL tutarında ödemenin davacı tarafa yapıldığını, müvekkili şirketin————- plakalı aracın trafik sigortacısı olup doğrudan zararlardan sorumlu olduğunu, davacının uğradığını iddia ettiği dolaylı zararların trafik poliçesi kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu, ————– plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirket nezdinde ————-Poliçe Nolu 08/04/2016- 08/04/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranına göre 3. kişilerde meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatına alındığını, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını beyan ile, müvekkili hakkında haksız, usul ve yasaya aykırı açılmış davanın reddini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, taraflar arasında çekişmeli bulunan ve getirtilmesi gereken deliller ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava,değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkindir.
04/07/2016 tarihinde ——— plaka sayılı araç ile ——– plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve ——– plaka sayılı aracın davalı ——— nezdinde ——- numaralı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalanmış bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dava dosyası, kazadaki kusur durumlarının belirlenmesi ve aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesi için makine mühendisi bilir kişiye tevdi edilmiş makine mühendisi bilir kişi tarafından davalı sürücü ————-n kazanın oluşumunda tamamı ile (%100) kusurlu bulunduğu rapor edilmiş ve ———— plakalı araçta 1.286,00 TL değer kaybı yine 560 TL araç kullanılmamasından kaynaklı davacı zararı bulunduğu rapor edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından dosya kapsamına sunulan ödeme belgesi nazara alındığında davacıya 15/11/2016 tarihinde 850 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapılmış olduğu anlaşılmış ve bu nedenle davalılar TBK 49(sürücü),KTK 85(işleten),KTK 91(ZMSS) ve TBK 162 ile 163 gereğince bakiye 436 TL değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Faizin başlangıç tarihi olarak da davalı sigorta şirketinin davacıya ödeme de bulunduğu tarih temerrüt tarihi olarak benimsenmiş ve faizin nevi konusunda da davacı talebi ile bağlı kalınarak yasal faiz hüküm altına alınmıştır.
Buna karşın trafik sigortası genel şartlar A.6.K maddesi gereğince sigorta şirketinin kazanç kaybı tazminatlarından sorumlu bulunmadığı, kazanç kaybının teminat dışı kaldığı açıkça düzenlenmiş olup bu nedenle davacının sigorta şirketine karşı ikame eylediği kazanç-gelir kaybı tazminat isteminin reddine karar verilmiş diğer davalıların ise TBK 49,KTK 85 ve TBK 162 ve TBK 163 gereğince müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği anlaşılarak bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ;
1-)436 TL değer kaybı tazminatının 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2a-)560 TL kazanç kaybı tazminatının davalılar ————–den 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2b-)Davalı———— sigortaya karşı açılan kazanç kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Karar tarihinde alınması gerekli 68,03 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 39,88 TL harçtan mahsubu ile kalan 28,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 908,70 TL yargılama giderinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 39,88 TL harç gideri toplamı 948,58 TL nin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-)Davacı taraf (değer kaybı tazminatı istemi yönünden) kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—————. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 436 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı taraf (kazanç kaybı tazminatı istemi yönünden) kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli————–deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 560 TL vekalet ücretinin davalılar ————-‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-)Davalı—————– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——————— deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 560 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —————– verilmesine,
9-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar okunup,usulen anlatıldı.