Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/27
KARAR NO : 2018/344

DAVA : ORTAKLIKTAN ÇIKMA
DAVA TARİHİ : 07/01/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin 3 ortağından biri olduğunu, ilgili şirketin kurulduğu andan itibaren düzgün bir şekilde yönetilmediğini ve bu sebeple şirketten çıkma zorunluluğunun hasıl olduğunu, şirket müdürünün TTK 617 ye uyarak genel kurulu çağırması gerekirken bu yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, şirketin herhangi bir resmi faaliyeti olmadığını, müvekkile gerekli bilgi verilmediğini, müvekkilin hiçbir faaliyetten haberinin olmadığını, bu nedenlerle TTK 638 gereğince müvekkilin yukarıda sayılan haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, limited şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK 638/2 hükmü gereğince “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.”
Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde —- sicil no ile kayıtlı olduğu, şirket ortaklığının davacı ve davalılar … ve …’dan eşit hisseli bir biçimde oluştuğu, davacı şirketin şirket ortaklığından ayrılmak için ileri sürdüğü sebeplerin incelenmesinde; şirketin kayıtlı adresinin —- Mah. —- SK. —- Apt. No:—- iken 05/05/2016 tarihli kararla —- Mah. — sk. No: — — olarak değiştirildiği, davacı tarafından ibraz edilen kiralama sözleşmesine göre, şirketin kayıtlı adresinin mal sahibi tarafından dava dışı başka firmaya kiralandığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre davalı şirketin 2017 yılında aktif bir faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, bu durumda ortaklığın bu şekilde devam etmesinin şirketin kuruluş amacı ile örtüşmeyeceği gibi davacıdan da beklenemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davalılar … ve …’ya da husumet yöneltilmiş ise de, ortaklıktan çıkma isteminin sadece davalı şirket tüzel kişiliğine yöneltilebileceği anlaşıldığından, bu davalılar bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacı …’ın davalı …’ndeki ORTAKLIĞINDAN HAKLI NEDENLE AYRILMASINA,
Diğer davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL den peşin olarak yatırılmış olan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,5 TL nin davalı …’nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet pulu, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 331,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 767,00 TL’nin davalı …’nden alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’nden alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekiliin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/04/2018