Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/260 Esas
KARAR NO : 2018/203

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeni ile İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğünün — E. Sayılı dosyası ile icra takibi geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz üzerine icra takibi durduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun, zaman kazarıma amacına yönelik ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından icra takibinde yer alan borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ile imzalanan doğalgaz kullanım sözleşmesi ile doğalgaz abonesi olduğunu, icra takibine konu doğal gaz faturalarının kesilmiş ancak bedeller ödenmediğini, borcunu ödemeyen ve aleyhine geçilen icra takibine de haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazının iptaline karar verilmesini, takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile alacağının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31.07.2014 tarihinden sonra icra dosyasına herhangi bir işlem yapılmadığını, dosyanın kapatıldığını, takibin durdurulduğu süre üzerinden neredeyse üç(3) yıllık bir süre geçtiğini, davacı tarafça işbu itirazın iptali davası açıldığını, bu dava süresinde açılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla davanın kanun maddesini dayanak göstererek itiraz kararının kendisine tebliğ edilmediği iddiasını ileri sürdüğü düşünüldüğünde bile davacının kötü niyetle hareket ettiğinin anlaşılacağını, davacının kötü niyetli davrandığını, zamanaşımı sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün — E. Sayılı dosyasındaki borca itirazlarının yerinde olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarının aksine yerinde olup huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında itiraz dilekçesinde ifade etmiş olduğumuz gibi böyle bir borcun bulunmadığını, davacının müvekkil şirketten söz konusu alacağı likit ve muaccel hale gelmiş bir alacak gibi talep edilebilmesi yasaya aykırı olduğunu, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, doğalgaz tüketimine dayalı olarak düzenlenen ve ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının, davalı tarafça aboneliğe dayalı kullanmış olduğu ancak bedelini ödemediği faturalar nedeniyle hakkında başlatılan takibe yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiği,
Davalının, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği,
Dosyaya sunulan sözleşme, tüketim ekstreleri, faturalar ve ilgili belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, toplam fatura borcunun 2.313,46 TL, yıllık % 16,80 (aylık % 1,40) oranında gecikme zammı uygulanması suretiyle işlemiş faizin toplam 1.209,48 TL olduğu tespit edildiği görülmüştür.
Yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda mevcut bilgi ve belgelere dayalı olarak düzenlenen teknik rapor mahkememizce de benimsenmiş olup, taleple bağlılık gereği 2.313,46 TL asıl alacak, 184,97 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜNE,
Davanın İAA—İcra Müd. — Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
Alacağın belirlenebilir nitelikte likit olması sebebiyle itirazında haksız olduğu anlaşılan davalıdan hükmedilen meblağ üzerinden hesaplancak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Karar tarihinde alınması gerekli 170,66 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan (42,67+12,40) toplamı 55,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 696,80 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 42,67 TL harç toplamı739,47 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibari ile kesin olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2018