Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/254 Esas
KARAR NO : 2021/57
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiye dayanan takibe konu borç, yapılan tüm görülmelere rağmen ödememiş, bunun üzerine davacı yan aleyhine keşide edilen —— numaralı temerrüt ihtarnamesinin de ——- tebliğ edilmesine rağmen, ihtarnamede belirtilen —- günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığından, davalı hakkında———— dosyası ile takibe geçildiğini Davalı yan, yasal süresi İçinde haksız ve köyü niyetli olarak itiraz etmiş ve icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiğini, Müvekkili şirket ile davalı arasında, ticari ilişki bulunduğunu. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği, müvekkil tarafından tanzim edilen ve davalıya ulaştırılarak itirazsız kesinleşen—- numaralı ve — İle —- numaralı ve — bedelli fatura ile borçlandığı—– cari hesaba istinaden Müvekkil şirketin —– nolu hesabına —– nakit havale,
—-verilme — numaralı ve—- bedelli çek, —- verilme — numaralı ve —- bedelli çek,—- verilme —- numaralı ve —-bedelli çek, —- verilme —- numaralı ve —– bedelli çek,
—- verilme — numaralı ve —- bedelli çek,olmak üzere toplamda —- ödeme yapıldığını, Ancak müvekkilinin alacağının bakiyesi olan ve ticari ilişkiden kaynaklı bakiye ——– ödenmediğini,
Yine davalı aleyhine keşide edilen ihtarname gideri de, icra takibinde talep edilen ve davacının ödeyeceği borçlardan birisi olduğunu, bununla birlikte, davalı yan aleyhine icra takibine girişilmeden önce ihtarname keşide edilerek, davalı temerrüde düşürüldüğünden takip talebinde ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren ihtarnamede belirtilen 3 günlük sürenin dolduğu ——– tarihinde takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz talep edilmesinin de haklı olduğunu bu anlamda, borçlunun, müvekkile borcu olmadığından bahisle yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu, tarafların ticari belge, kayıt ve defterleri üzerinde yapılacak İncelemede de müvekkil şirketin davalı/ borçludan alacaklı olduğunun anlaşılacağını, bununla birlikte davalı yanın müvekkili şirkete olan borcu likit olup yapmış olduğu itiraz ise takibi sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle de itirafın iptali ile davalı yanın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ——–dosya ile müvekkili şirket aleyhinde haksız ve kötü niyetli takip başlattığını. Bu haksız takibe yasal süresi içinde müvekkili şirket adına itirazda bulunulmuş olup itirazları sonrasında davacı tarafından haksız ve dayanaksız huzurdaki itirazm iptali davası ikame edildiğini,Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında eser sözleşmesi yapıldığını. TBK madde 470’egöre: “Eser Sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.11 Yapılan anlaşmaya göre davacı şirket(yüklenici) binanın doğrama işini yapacak ve karşılığında anlaşılan ücret müvekkili şirket(işsahibi) tarafından ödenecektir. TBK madde 479rda da bedelin mucceliyeti hususu düzenlenmiştir: “İş sahibinin bedel ödeme borcu eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve her bir parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur.” Davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzeıe bugüne kadar yapılmış olan işler karşılığında müvekkili şirketin davalı şirkete ——ödeme yaptığını, Henüz eksik kalan işlerin tamamlanmaması sebebiyle de ——- ödemesinin yapılmadığını, işin tamamlanmadığını gösteren fotoğrafları dilekçeleri ekinde dosyaya sunduklarını, davacının işlerini tamamlamadan kalan bakiyeyi talep etmesinin iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, iş bitmeden bedelinin istenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işbu dava konusu iş sonuçlanmadığından dolayı doğmuş olan herhangi bir borç söz konusu olmadığını, davacı şirketin henüz doğmuş bir alacağı söz konusu olmadığı için bu borcu kabul etmediklerini, müvekkil şirketin ödemeyi iş tamamlandıktan sonra yapacağını. Ayrıca, müvekkil şirket yetkilisi ile davacı şirket yetkilisinin yakın zamanda görüşme yapmış olup, ticari ilişki gereği işler tamamlandıktan sonra bedelin ödeneceği hususunda anlaştıklanm,bu sebeple haksız davanın reddine % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN——-DOSYASI:
Davacı ——-tarihinde davalı——– aleyhine açılan alacak davasında taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi ile davalı şirketin davacı şirkete ——- işyerinin kompozit dış cephe kaplamaları , panjur ve doğrama işlerinin —–bedelle yapımını üstlendiğini , davalı şirkete bu işlere karşılık —– ödeme yapıldığını yapılan işlerdeki hatalı imalatların tamamlanması halinde kalan —– ödeneceğinin davalıya bildirildiğini ,davalının ödenmeyen bedel nedeni ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını —–itiraz ettiklerini, bu konuda açılan itirazın iptali davasının—- dosyası ile devanı ettiğini —– dosyası ile yaptırdıkları tespitte yapılan işlerdeki ayıpların giderilmesi için —— ihtiyaç bulunduğunun tespit edildiğini, davalıya gönderilen ihtara rağmen bu bedelin ödenmediğini, bu sebeple eksik ve ayıplı işler bedeli olarak şimdilik —- ihtarnamenin tebliğ tarihi olan —- talihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline —– tespit dosyası vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş mahkemece— tarihli kararı ile dosyasın sayın mahkemenin ——— dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı yan ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiye dayanan takibe konu borç, yapılan tüm görülmelere rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını iddia etmekte, davalı vekili ise, müvekkili ile davacı arasında eser sözleşmesi akdedildiğini ve davacının söz konusu eseri tamamlamadığı ve eksikliklerin bulunduğunu savunmaktadır.
Birleşen dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında yapılması gereken işlerin eksik yapıldığı iddiası ile ödenen fazla bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Birleşen dosya davacısı yaptıkları tespitle yapılan işlerdeki ayıpların giderilmesi için——— ihtiyaç bulunduğunun tespit edildiğini, davalıya gönderilen ihtara rağmen bu bedelin ödenmediğini iddia etmekte, birleşen dosya davalısı vekili ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin eser sözleşmesi değil alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini savunmaktadır.
——- incelenmesinde; Alacaklı —-tarihinde—– dosyası ile girişilen ilamsız icra takibinde cari hesap alacağı olarak —- ihtarname gideri olarak — işlemiş faiz olarak—- olmak üzere toplam ——-avans faizi ile tahsilinin talep edildiği dosyanın itiraz üzerine yetkisizlikle——- sayılı dosyasına gönderildiği »borçluya yeniden gönderilen ödeme emri tebliğ belgesinin dosyada bulunmadığı, borçlu vekilinin —– dilekçesi ile takibe, borca ve faizine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
——-Dosyasının incelenmesinde;
Tespit isleyen—- tarihinde ——- yapılan keşif ve inceleme sonucu bilirkişi inşaat mühendisi ——-tarafından düzenlenen — tarihli delil tespit raporunda ——oluşan inşaatlarda yapılan dış cephe kompozit kaplama ve panjur imalatlarında hatalı imalatların giderilmesi için ——- günlük süre gerektiği belirtilmiştir.
Talimat Mahkemesi marifetiyle alınan —-Tarihli Bilirkişi Raporunun incelenmesinde;
Davacı —— ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu,
Davacı——–adresindeki —- oluşan projede alüminyum doğrama ve panjur işleri ile ilgili ticari bir ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişkiye istinaden davacı ——- davah şirket adına —–adet fatura düzenlendiği, işbu faturalara istinaden davalı —-tarafından ——– vadefi çek olmak üzere toplam —— tutarında ödeme yapıldığı, işbu ödemelerin davacı şirketin yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı şirketin yasal defterlerine göre, davacı —–takip tarihi itibari ile davalı ——- tutarında asıl alacağı olduğu, Mahkememizin tarafından davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğinin kabul edilmesi durumunda, davacı —– dosyasına istinaden —- icra takip tarihi itibari ile davalı —– tutarında asıl alacağı olduğu, davalı şirketin temerrüde düşürülmesi sebebi ile—— dosyasına istinaden —- icra takip tarihi itibari ile talep edebileceği faiz miktarının —olduğu, bu durumda davacı şirkeıin —– dosyasına istinaden —icra takip tarihi itibari ile davalı—– işlemiş faiz olmak üzere —-alacaklı olduğu mütala edilmiştir.
———- Dosyasının İncelenmesinde;
Mahkememizce yazılan talimat üzerine — sayılı dosyası ile dava konusu———adresinde yapılan keşif ve inceleme sonucu bilirkişiler inşaat mühendisi —- tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunda;
a- —- kullanılan malzemenin ayıplı malzeme olduğu —- sökülerek yeniden yapılması gerektiği ve bu işlemin Keşif tarihi itibari ile piyasa rayiçlerine göre;——- olduğu,
b- —-yaptırılması gerektiği bunun bedelinin —-keşif tarihi itibari İle piyasa rayiçlerine göre —- olduğundan toplamda;—– bedele yaptırılabileceği tespitinde bulunmuşlarıdır.
Mahkememizde açılan davada cari hesap alacağı olarak —-ihtarname gideri olarak —- işlemiş faiz olarak ——- alacağın tahsiline ilişkin davalı aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına ve % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen—-dosyasında ise eksik ve ayıplı işler bedeli olarak şimdilik —–ihtarnamenin tebliğ tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline —— dosyası vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Asıl dava davacısı tarafından yapımı üstlenilen işin —– bedelle yapımının üstlenildiği, bu işe karşılık — ödeme yapıldığı ve bakiye iş bedeli olarak ——–ödenmediği konusu taraflar arasmda ihtilaf konusu değildir.
Asıl dava davalısı birleşen dosya davalısı asıl dava davacısı tarafından yapılan işin ayıplı olduğunu ayıplar giderilmediği için bakiye iş bedeli —- ödenmediğini beyan etmiştir,
Mahkememizce yazılan talimat üzerine—– sayılı dosyası ile dava konusu ———- adresinde yapılan keşif ve inceleme sonucu bilirkişiler inşaat mühendisi ——- tarafından düzenlenen —— bilirkişi raporunda
a—— kullanılan malzemenin ayıplı malzeme olduğu —- sökülerek yeniden yapılması gerektiği ve bu işlemin Keşif tarihi itibari ile piyasa rayiçlerine göre;——-olduğu
b—– yaptırılması gerektiği bunun bedclinin—–keşif tarihi itibari ile piyasa rayiçlerine göre —-olduğundan toplamda;
——— bedele yaptırılabileceği görüşü bildirilmiştir.
Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde ışsahibi, Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme hakkına sahiptir(TBK 473/1-3.bent).
Buna göre asıl dava davalısı birleşin dosya davacısı iş sahibinin eserdeki ayıplar nedeniyle ayıp oranında bedelden indirim talep etme hakkı bulunmaktadır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda Asıl dava davacısı —- tarafından yapılan işteki ayıpların giderilmesi için —- ihtiyaç bulunduğu belirlendiğinden asıl davada davacı yüklenici —–bedelinden kalan —-tutarındaki alacağı talep edemez.
Asıl dava davacısı—- iş bedelinden kalan alacağı —-işteki eksik ve ayıplı işler bedeli—— düşülmesinden sonra asıl dava davalısı birleşen dosya davacısı ———— asıl dava davacısın birleşen dosya davalısından talep edebilecektir.
Dolayısıyla asıl dava davacısı birleşen dosya davalısının asıl davada ileri sürdüğü taleplerinin kabulü mümkün olmayıp davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan birleşen dava da ayıplı teslimin söz konusu olduğu ve birleşen dosya davacısı asıl dosya davalısının birleşen dosyada dava ve ıslah dilekçesin de ileri sürdüğü talepleri dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup asıl ve birleşen dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-ASIL DAVANIN REDDİNE,
1-a)Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 370,46 TL peşin harçtan mahsubu ile artan bakiye 311,16‬ TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde yataran tarafa iadesine,
1-b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
1-c) Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.600,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
1-d)Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
BİRLEŞEN ——— DOSYASI YÖNÜNDEN:
2-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE,
——- tarihinden itibaren——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-a) Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.908,80 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 534,87 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.373,93‬ TL’nin birleşen dava dosyasındaki davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-b) Davacı tarafından yatırılan 534,87 TL harcın birleşen dava dosyasındaki davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-c) Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 4.723,4‬0 TL yargılama giderinin birleşen dava dosyasındaki davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-d) Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 12.044,99 TL vekalet ücretinin birleşen dava dosyasındaki davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-e) Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021