Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/253 Esas
KARAR NO : 2022/364
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava tarihine kadar muaccel hale gelen şimdilik —– dava tarihinden itibaren doğacak alacakları için müvekkil şirket ——-tesislerinde davalılara ait bulunan ———- kısmına davalılara ve/veya 3.şahıslara satış ve teslim edilmemek üzere teminatsız veya teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı konulmasını, müvekkilinin ——–depolama ve dağıtımında faaliyet gösterdiğini, akaryakıt dağıtım lisans sahibi—- firmasından iki ayrı fatura ile —- satın aldığını,—— tutarlarını yatırarak kendi şirketleri adına malın ithalatını gerçekleştirdiğini,—–tarihli yazısı ile ——– alınacak ikinci bir talimata kadar eşyaların teslim edilmemesi gerektiğinin bildirildiğini,—–tarihinde müvekkili şirket antrepolarında —- ait ürün bulunması durumunda ihtiyati haciz kararına istinaden tedbir konulması, mükellefe teslim edilmemesi ve serbest bırakılmaması gerektiğinin bildirildiğini, ———- yazısı gereği —- ürünlere ihtiyati haciz konulduğunu, davalı—–müvekkili şirket antreposunda bulunan —- miktarındaki ürünü—- satın aldığını—- tarihinde mail olarak bildirildiğini, —- tarihinde bildirdiğini,—– uygulanması amacıyla tesise gelindiğini ve süreç hakkında bilgi verilerek malın kime ait olduğu hakkındaki kararın —– verilmesi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde malı uhdesinde tutmak istemediğini, malın kime ait olduğunun değerlendirilmesinin yapılmasının ardından malın teslim edilebileceği bilgisinin veriliğini, —– hakkında tatbik ettiği haciz yazısını —— yerine getirdiğini, —ait malların haczedildiğini ve şirket malları çalışan —- yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, davalı —- ürünlerin —-firmasına değil kendilerine ait olduğu gerekçesiyle haczin kaldırılması için —-sayılı dosya ile istihkak davası ikame ettiğini, yapılan yargılama sonucunda —- sayılı karar ile ——- firmasına ait olduğuna, haczin kaldırılmasına, ürünün —- firmasına teslimine karar verilerek kararın kesinleştiğini, ——- kararın kesinleşmesi akabinde haczini kaldırdığını bildirmesi akabinde —- istinaden haciz koyulduğunu, —- Yürütmenin durdurulması kararı alması nedeniyle ürünlerin teslim edilmesini talep etmesi söz konusu olduğunu, ancak —– firmasının dağıtıcı lisansının iptal edilmiş olması nedeniyle yasal mevzuatın ağır yükümlülük ve cezalar içermesi karşısında—- ürünlerin teslim edilmesinde sakınca olup olmadığı sorulduğunu, — tarafından verilen cevap lisansın iptal edilmiş olması nedeniyle ancak mahrece iade edilebileceği yönünde olduğunu,—- yerine getirilmemesi nedeniyle ilgili firmaya ve yetkili gümrük müşavirliğine uyarı yapıldığını, gerekli şartların yerine getirilmemesi halinde ürünlerin tasfiye edileceğini bildirdiğini, bu kapsamda ürünlerin teslimi mümkün olmadığını, —– lisans iptaline ilişkin ve ürünün yalnızca mahrecine iade edilmesi yönündeki idari kararlar ile ilgili olarak yürütmenin durdurulması kararı aldığını, davalı firmalarla ödeme yönünde iyi niyetli görüşmeler yapıldığını, diğer taraftan da ürünün satışının yapılabilmesi için —- ürünlerin —- süreci beklendiğini, müvekkile ürünlere —kararı doğrultusunda —- tarafından —— eklenmesine dair karar verildiği — vekili tarafından bildirildiğini, depolama alacağı ile ilgili olarak herhangi bir bilgi veya ibare içermediğini, davalı—– tarafından bedelin,——- tarafından ödeneceğine dair bir taahhüt’de yapılmadığını, ——–antrepoya giriş tarihi ile —- hacizleri arasındaki dönem ile ——kararlarının yürütmesinin durdurulması sonrasındaki döneme ilişkin depo kirasından hukuken davalılar sorumlu olduğunu, davalı—–yeni kurulmuş bir ——– dağıtım firması olduğunu, bu firmanın salt bu ürünlerin tasfiyesi için kurulduğunu düşündüklerini, —-davalı ——–arasında da benzer bir durum söz konusu olduğunu, bu nedenle—— ürün satışları tamamen ürünlerin piyasaya arzının kolaylaştırılması adına yapıldığından depolama alacağının tahsilde tekerrür olmamak üzere tarafların her birinden alınabilmesi gerektiğini, her iki firma da basiretli tacir sıfatıyla ürünlerin depoda bekletildiğini, bundan kaynaklı depolama alacağının olduğunu bilebilecek durumda olduğunu,—— şirketlerinin içi boşaltıldığını, ürün satışlarına ilişkin para transferinin yapılmadığını, teslim öncesinde iki ayrı satış yapılması bu durumu teyit ettiğini, ürünlerin davalı—- teslimi talep edildiğinden alacağın tahsili ilgili firmalarca tehlikeye soktuğunu, —- alacağı olan müvekkili şirket depolama tesisinde bulunan —-dosyasının talimatı üzerine ——-dosyasıyla davalı ——– tarihinde herhangi bir depolama ücreti ödemesi yapmaksızın teslim edildiğini, davalı şirketler yeniden ilgili dosyalardan talimat alarak kalan ürünleri teslim almak istediklerini, son engel—— —- bununla ilgili — olan davalıların bu aşamayı tamamladıklarını —— tarihli yazı ile bildirdiklerini, müvekkilinin hak ve alacaklarının hukuken koruma altına alınmasını, başvuru tarihine kadar oluşmuş olan toplamda —— tekabül ettiğini, —– işlemiş faiz ve dava sonrası işleyecek alacağı ve faizi düşünüldüğünde talebe karşı bu aşamada —– teslim edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı talep etiklerini iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağı ile maddi hataya ilişkin düzeltme hakkı saklı kalmak kaydı ve tahsilde tekerrür olmamak üzere; dava tarihine kadar muaccel hale gelen şimdilik —- dava tarihinden itibaren doğacak alacakları için müvekkil şirket —- davalılara ait bulunan —- davalılara ve/veya 3.şahıslara satış ve teslim edilmemek üzere teminatsız veya teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı konulmasını, dava tarihine kadar muaccel hale gelen ——– birlikte alacağın doğduğu tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalılara —— tarihinde tebliğ olduğu, davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, akaryakıtın depolama bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Yukarıda özetlenen iddia ve savunma dilekçeleri üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının depolama bedeli olarak davalılardan talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı, davalıların depolama bedelinden sorumlu olup olmadığı, davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluğun bulunup bulunmadığı, davacının her bir davalıdan talep edebileceği depolama ücretinin ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
İNCELENEN DELİLLER
1—-arasında imzalanan ——
2- — tarafından ——yazılan bilgi talebi yazısı.
3—– tarihli—- tarihli —–verilen dilekçe.
4—— yazısı.
5—–karar örneği,
6—— kesilen fatura.
7—-arasında yapılan——- yazışmaları.
8—–tarafından —– gönderilen —– yazısı.
9—– tarafından kesilen —- satışını gösteren fatura.
10—- sayılı —– yazılan cevap yazısı.
11— tarihinde——verilen dağıtıcı lisansı.
12—- tarihli hazırlanan ——– imzalı kopyası bulunmaya —–
13—— sayılı yazısı
Yukarıda belirtilen deliller ve dosya kapsamında bilirkişi raporları üzerinde yapılan incelemesi ile, Davacının ticari defter kayıtlarının ve davalı vekilinin mail ekinde sunduğu dekontların
incelenmesi sonucunda;
– Davacının davalı — tarihinde —— tutarlı
—- seri nolu faturayı düzenlediği,
-Davalı —- tarihinde —- tarihinde
—olmak üzere toplam — tutarlı ödeme yaparak davacıya olan
borcunu ödediği,
– Davacının —- yılları ticari defter kayıtlarına göre davalı—–herhangi bir hesap hareketinin olmadığı, alacağı/borcu olmadığı,
– Davacının —— yılları ticari defter kayıtlarına göre dava dışı — kayıtlı başkaca alacağı/borcu olmadığı, tespit edilmiştir.
Davacının davalı adına düzenlediği faturanın —-olduğu, ödemelerinin Depolama ücretinin—- denk geldiği, dolayısı ile davacı ile davalı — tarihli sözleşme gereği —- tarihleri arası depo kira bedelini kapsadığı anlaşılmış olup davacının davalı —- talep edebileceği bir alacağının kalmadığı tespit edilerek davalı—- yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının davalı —- talep edebileceği, söz konusu bedeller yönünden —— tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talep edebileceği tespit edilmiş ve davalı — yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda Davalı —– tüzel kişi tacir oldukları, Ortaklık yapılarının, yönetim organlarının ve adreslerinin farklı olduğu, ticari alışveriş dışında herhangi bir organik bağının olmadığı borç alacaklarından müteselsil olarak sorumlu olamayacakları anlaşılmış ve her bir davalı yönünden ayrı ayrı aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN —–YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-DAVANIN —-YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ ile — tarihinden itibaren — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.005,39 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.961,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.043,54 TL’nin davalı —- tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 1.961,85 TL harcın davalı —- alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 7.747,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 25.927,87 TL’ sinin davalı —- alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, arta kalan yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-Davalı —–tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.554,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 599,80TL’sinin davacıdan alınarak bu DAVALIYA VERİLMESİNE, arta kalan yargılama giderinin DAVALININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 12.228,80 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 14.863,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ——- VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2022