Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/249 Esas
KARAR NO : 2018/1054
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait olan sürücüsü ————– sevk ve idaresinde bulunan ——— plakalı aracın 24.11.2016 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan————- plakalı araçla ——————– kavşağında çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ———— plakalı araçta değer kaybı bedeli olarak 500 TL tutarın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, yargılama giderleri ve alacağın davalı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; 500 TL olarak açtıkları değer kaybı alacağının 1.900 TL ıslahı ile toplam 2.400 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … cevap dilekçesinde özetle, davacıya ait ———- plakalı araçla karıştığı trafik kazası nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacıya ait aracın geliş gidiş istikametinin olduğu yolda kendi şeridi dışında geliş istikametinde olan şeritte hızla seyir halinde olduğunu, süratli olması ve duramaması nedeniyle aracına çarptığını, bu nedenle kazanın kusur oranının hatalı tespit edildiğini, kaza sonucunda değer kaybı olduğunun kaçınılmaz olduğu, ancak bu değer kaybının kaybının sertifikalandırılmış eksperler tarafından belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacıya ait bu tür araçların ikinci el piyasasında zaten sırf bu sebeple kazası olsa da olmasa da değer kaybına uğradığını, tramer kayıtları incelendiğinde davacıya ait aracın kazaya karıştığının görüldüğünü, davacı tarafça değer kaybı hesabı yapılırken aracın karıştığı kazalar, kusur oranının yeniden tayini gibi hususların göz önünde bulundurulmadığını, haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin, daha sonra avukat ile kendini temsil ettiği taktirde ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle, 24/11/2016 tarihli kazaya karıştığı belitilen ——– plakalı aracın şirketleri nezdinde —- vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğunda ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın şirketlerine değer kaybı alacağı için başvuru yaptığını, yapılan değerlendirmeler sonucunda 406,49 TL değer kaybı hesaplandığını, yapılan ödemenin hesap numarası ile alıcı ismi uyuşmadığı için iade geldiğini, davacı tarafa ödeme gerçekleşemediğini, bununla birlikte karşı tarafın aracında meydana gelen hasarın bedeline ilişkin olarak 5.930,30 TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak—————–‘ne ödeme yapıldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının miktarının tespit edilebilmesi için trafik sigortası genel şartları ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davanın reddini, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğ ettirilmesini, müvekkil şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasından önce taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
a-Davalı araç sürücüsünün kusur oranının ne kadar olduğu,
b-Davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. ,
c-Davalıya sigortalı aracın davacı tarafından temlik alınan araca kusurlu olarak çarpması sonucunda temlik verenin aracında oluşan değer kaybı ve değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz masrafının tahsilini talep etmektedir.
2-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: HMK’nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur oranının ve araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
a)Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi ———— tarafından düzenlenen 22/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, 24/11/2016 günü davacıya ait ve sürücü ———– sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç ile davalı …’ın yönetimindeki ——- plakalı araç ———— kavşağında, davacıya ait sürücüsü —————– olan aracın —————– caddesinde ilerlerken —————-sokaktan çıkan davalıya ait araca sol taraftan çarparak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşıldığı, kazanın ———————-yolunda meydana geldiği, ——————-nlakalı aracın sürücüsü ..————, Karayolları Trafik Kanunun 57. Maddesinin b fıkrasını ihlal ederek; tali yoldan geldiği halde geçiş üstünlüğüne sahip olan ve ana yoldan gelen sürücü —————— geçiş üstünlüğü tanımadığından dolayı trafik kazasına sebebiyet verdiği kazada % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, sürücü——– kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
b)Değer kaybı yönünden inceleme: Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.
Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.
Bu hukuki değerlendirmeye uygun olarak, bilirkişi ———– tarafından düzenlenen 18/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; ——– plakalı aracın ———————— sorgulamalarında 24.11.2016 kaza tarihinden önce hasar kaydının mevcut olmadığı, hasarsız muadillerinin piyasa rayiç değerinin 33.500 TL olabileceği, buna göre aracın değer kaybı bedelinin 2.400 TL olarak hesap edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, açıklayıcı, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarı yönünden hükme esas alınmıştır.
3-Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 19/02/2018 tarihli dilekçe ile değer kaybına ilişkin dava değerini 2.400 TL’ye çıkararak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
4-Her ne kadar davalı … şirketi davacının hesap numarasını yanlış bildirmesi nedeniyle ödeme yapılamadığını bildirmiş ise de, bu iddiası davacı vekili tarafından kabul edilmemiş olup, davacı vekili hasarla ilgili aynı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını bildirmiş, bu nedenle davalı … şirketi vekilinden “dilekçesine konu hesap numarasının yanlış bildirilmesine ilişkin evrakın bir suretini sunması için tebliğden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde hesap numarasının doğru bildirildiği kabul edilerek davaya devam edileceğinin ihtarına” şeklinde ara karar oluşturulmuş olup, bu ihtar davalı … şirketi vekiline tebliğ olunmuş, davalı … şirketi vekili karar verilene kadar bu iddiası ile ilgili delil bildirmediğinden davacının hesap numarasını doğru bildirdiği kanaatine varılmıştır.
5-Yukarıda açıklanan nedenlerle, kazada davalının sigortalısı ve maliki olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu edilen trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının 2.400 TL olduğu kanaatine varıldığından, davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin kabulü ile, 2.400.-TL. maddi tazminatın davacının talebi gibi dava tarihi olan 01/03/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 2.400,00 TL maddi tazminatın 01/03/2017 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasasına göre alınması gereken 163,94 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 35,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 67,30 TL’den mahsubu ile bakiye 96,64 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 35,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 67,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 780 TL bilirkişi gideri ile 318 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.098 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK.’nin 341. maddesi uyarınca dava değerinin 3.560 TL’yi geçmemesi nedeniyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, ana hatlarıyla anlatıldı.