Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/248
KARAR NO: 2019/826
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde gerçekleşecek film galası için davalıya verilen siparişlerin eksiksiz ve tam olarak yapılması ve bedelinin davacı tarafından da ödenmesi sözleşme yaparak anlaştıkları, davalıya da —-tarihinde —— TL. avans ödemesi yapıldığı, davalının edimlerini gereği gibi ifa etmediği, davacı şirketi zarara uğrattığı, davalının eksik ve ayıplı imalat sonucunda davacının asıl işverene ——- TL. tazminat ödemek zorunda kaldığı, davalıya ayıplı ifasını düzeltmesi için sözlü olarak bildirilmesine rağmen düzeltilmediği gibi davalı tarafından hiçbir fatura düzenlenmeden –Noterliğinin ——– yevmiye no.lu ihtarnamesi ile —– tarihli ——- TL. tutarındaki faturanın eklenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından da fatura kabul edilmeyerek —- Noterliğinin – yevmiye no.lu ihtarnamesi iade edildiği ve uğranılan zararın tazmininin istendiği, ayrıca fatura tutarının anlaşılan tutardan çok fazla olduğu, davalı tarafından dava aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe yasal süresi için itiraz edilerek davalının eksik ve ayıplı imalatı bulunduğu, bu nedenle davalıya borçlarının bulunmadığı beyan edilerek bunun tespitinin yapılması için huzurdaki davanın açıldığı beyan edilerek, haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalının %20’den az olmamak kaydıyla haksız ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki iddialarının çelişkili olduğu, davacının iddia ettiği gibi değil davacı ile işin yapımının tüm detayları ile belirlendiği ve toplamda ———. (KDV dahil) anlaşıldığı, davacının ayıplı olarak nitelendirdiği işlerimiz için sosyal medya hesaplarından yapılan işten duyduğu memnuniyete ilişkin teşekkür mesajı ve videosu paylaştığı, davalının edimlerini eksiksiz yerine getirdiği, ancak davacının edimini yerine getirmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığı beyan edilerek, davacının haksız taleplerinin reddine, ara karar ile durdurulan takibin devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Bilirkişi ——– tarihli raporlarında özetle; Davacı ——–Davalı … ——-çalışanları zaman, mesai, emek harcanması neticesinde, dava konusu olan —— gerçekleştirdikleri anlaşıldığı, Davacı ———– arasında uyuşmazlık konusu olan —- çalışmalarındaki Noter ihtarnamelerinde iddia edilen eksik, hatalı, yanlış baskı v.b. gibi olumsuzlukları ——- haline getirmesi aynı zamanda Davalı tarafın imzası alınarak karşılıklı veya——— tarafından olay tarihinde imza altına alınmadığı, Davacı ———-tarafından iddia edilen uyuşmazlıkların esas neticesi olan yanlış ve hatalı yapılan ürünlerin neticesinde kesinti ——– Faturasının dosya kapsamında ibraz olmadığı, Davacı iddiaları arasında yer alan —– tazminat ödenmek zorunda kalındığına dair herhangi bir fatura, ödeme makbuzu vb. evrakın bulunmadığı, Davacı kayıtlarında davalı davaya konu iş için ———- ödeme yapıldığı, Davalı ——— piyasa rayiç bedellerinde reklam tanıtım hizmetini gerçekleştirdiği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişi ———– tarihli ek raporlarında özetle; Davacının verdiği hizmet karşılığında, dava dışı şirket ——– tarafından yapılan kesinti karşılığında davalı şirkete ——- hükümlerine göre hizmetin verilmesi ve yapılan kesinti tutarı kadar fatura tanzimi zorunluluğu bulunduğu, dolayısıyla, kaydi olarak düzenlenmeyen bir faturadan doğan alacak mevcut olmadığı, ayıplı ve eksik ifa edilen hizmetin ispatı için davacı ve davalı şirket arasında ayıplı ve eksik yapılan hizmetin teslimi sırasında tutanak düzenlenmediği, davacı itirazlarının kök rapordaki görüşü değiştirmeye yeterli nitelikte olmadığı, dolasıyla davacı kesinti alacağının belgesel anlamda ve kaydi olarak izaha ve ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Dava, borçlu olmadığının tespit istemine ilişkindir.
Davalı, davacı hakkında —— nolu ——— bedelli fatura konusu işten kaynaklanan bedelin tahsili amacıyla takip başlatmış olup, davacı tarafından süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takip kesinleşmiştir. Davacı borçlu iş bu dava ile, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini ayıplı olarak ifa ettiğini, ayrıca fatura bedelinin anlaşma tutarının üzerinde olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı ise, sözleşme konusu edimin taraflar arasındaki belirlemeye uygun olarak yerine getirildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı, ——– Noterliği’nin———-yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafından yapılan işlerde ayıp bulunduğu belirtilerek davacı tarafından düzenlenen uyuşmazlık konusu işlere dair faturayı davalıya iade etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, fatura bedelinin anlaşılan tutarın üzerinde olup olmadığı, davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tarafların incelenen ticari defterlerine göre takip konu faturanın davalının defterinde kayıtlı olduğu, davalının davacıdan ——— TL alacak kaydının bulunduğu, davacının defterlerinde ise takip konu faturanın kayıtlı olmadığı ve davalıya borcunun bulunmadığının kayıtlı olduğu, ayrıca davacının defterinde kayıtlı olan ——- tarihli ödemenin davalının kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Bunun haricinde davacının davalıya—– tarihinde —yoluyla gönderilen ———- de davalının kayıtlarında yer almamaktadır.
—- tarihli ——–nolu—— TL bedelli fatura konusu işin yapıldığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf olmasa da davalının edimini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirip getirmediğinin değerlendirilmesinde; davacı tarafından gerek ihtarnamede gerekse dava dilekçesinde ayıplı olarak yapıldığı belirtilen imalatlar ile ilgili durumu tespit eden herhangi bir tutanak tutulmadığı gibi buna ilişkin delil tespiti de yaptırılmamıştır. İmalatların ayıplı olarak yapıldığını iddia eden davacı olduğuna göre bu hususun ispat yükü de kendi üzerindedir. Dosyadaki delillere göre bilirkişi tarafından yapılan incelemede imalatın ayıplı olarak yapıldığı tespit edilememiştir. Bu durumda eserin ayıplı yapıldığına dair iddianın ispat edilemediği sonucuna varılmıştır.
Taraflarca ibraz edilen ve aksi inkar edilmeyen elektronik posta ve iletişim kayıtlarına göre, sadece davalının imzasını taşıyan ve yapılacak işleri gösteren belgede belirtilen işler ile sipariş edilen işlerin dışında da fazladan imalat yapıldığı ve yapılan işlerin fiyatları hususunda tarafların mutabık oldukları, bu durumda davacının ———— nolu faturadaki edimini yerine getirdiği anlaşıldığından———- TL bedele hak kazandığı sonucuna ulaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından — tarihinde—- yoluyla davalıya ödenen ———- davalının kayıtlarında yer almamakta ise de, banka dekontu ile sabit olan bu ödemeyi kabul etmek gerektiği, fakat davacının defterinde kayıtlı olup da davalının defterlerinde kayıtlı olmayan ——-tarihli ödemenin ise davacı tarafından ispatlanması gerektiği, bu ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği,———— ödemenin dava konusu işle ilgili avans ödemesi olarak yapıldığına dair bir delil ibraz edilmediği, taraflar arasındaki defter uyumsuzluğunun davacı tarafından yapılan —-tarihli ——- ödeme ile davalının davacıya düzenlediği dava konusu ——– bedelli faturadan kaynaklandığı, davacının —— ödemeyi ispat edemediği, davalının fatura bedeline hak kazandığını ispat ettiği, bu durumda davalının defterlerinde belirtildiği gibi davalının davacıdan ——- —-TL alacaklı olduğu, aksi ispat edilmediğinden davalıya—- yoluyla yapılan—– faturası her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olan işlerden kalan bakiye alacağa ilişkin olduğunu kabul etmek gerektiği, bu durumda davalının davacıdan faturaya konu işten dolayı——– alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalının bu alacağından dolayı davacıyı ——– tarihinde temerrüte düşürdüğü noter tebligat parçalarından tespit edilmiştir. Resen yapılan basit faiz hesabına göre temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ——– faiz işlediği tespit edilmiştir. Davalı alacaklı takipte—– faiz talep etmiş ise de, davacının davalıya işlemiş faiz bakımından——– borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Bu gerekçelerle davanın —– TL asıl alacak ve —— TL işlemiş faiz bakımından reddine, —— TL işlemiş faiz bakımından ise kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacının talebi üzerine icra veznesine girecek olarak paranın davalı ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu kararın icra dairesince işleme alındığı anlaşıldığından davalı lehine tazminata hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının davalıya İAA 13. İCM’nin——- Esas sayılı takip dosyasında işlemiş faiz bakımından 304,50 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Asıl alacak ve fazlaya ilişkin talep yönünden DAVANIN REDDİNE,
Davacı tarafın tazminat TALEBİNİN REDDİNE,
Davalı tarafın tazminat talebinin KABULÜ ile, asıl alacak 20.213,40 TL’nin %20’si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan 426,94 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 382,54 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu, 2.700 TL bilirkişi ücreti, 170,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.906,10 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 35,40 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 304,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/09/2019