Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/235 Esas
KARAR NO: 2019/636
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sonucu müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu, müvekkilinin alacağı İçin borçlu hakkında İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü ‘nün ———esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensip zaptı, davalı şirkete 06.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davalı vekilinin İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 22/12/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilin adresinin ——– olduğunu, bu sebeple yetkili icra dairesinin ——- olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacaklı yana cari hesap bakiyesinden doğan yada başkaca bir sebepten kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, yetki itirazlarına olumlu karar verilmez ise borcun esasına itiraz ettiklerinden takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul AA 15. İcra müdürlüğü ———- Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağına istinaden 07/02/2016 tarihinde, 12.241,32 TL tutarlı takip başlattığı, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine davalının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı durumda olduğunu ancak davalının taraflarına herhangi bir ödemede bulunmadığını iddia etmekte, davalı ise davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını savunmaktadır.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık konusu davacının cari hesaptan kaynaklı olarak davalıdan herhangi bir alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce HMK’nun 266.maddesi gereğince hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren konulara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Öncelikle talimat mahkemesi aracılığıyla davalının defterleri üzerinde Mali Müşavir marifetiyle inceleme yapılmış, yapılan incelemeye göre , ….’nin 2012-2013-2014 ve 2015 yıllarına ait davacı ———-ile yapmış olduğu ticari ilişkilerinin davalının yasal defterlerinde birbirini doğrulamayan kayıtlardan oluştuğu ve bu haliyle fatura ve ödemelere dayanılarak cari hesap bakiyesini belirleme imkanı olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının defterleri ve dosya içerisine getirtilen davalıya ait BA formları üzerinde Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış, bilirkişi kök ve ek raporunu tanzim edip dosyaya ibraz etmiştir.
Bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen kök ve ek raporlar mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Buna göre; Davacı şirketin incelenen 2015-2016 yılı ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinin incelenmesi için tanzim edilen bilirkişi raporunun incelenmesinde, davalı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve cari hesap bakiyesinin belirleme imkanı olmadığının bildirildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı tarafından yapılan kredi kartı ödemeleri ile ispatlanmış olduğu, takip konusu alacağı oluşturan faturalar içeriği malların teslimine ilişkin dava dosyasında somut belge bulunmadığından malın tesliminin ispata muhtaç olduğu, ancak davalı vergi dairesinden gelen Ba formu beyanı ve dosyaya ibraz edilen davalı kase + imzasını taşıyan teslim tesellüm belgeleriyle ispat ettiği, böylelikle davacının ifası ispatlanan faturalar yönünden 05.12.2016 takip tarihi itibarıyla toplam 12.241,32 TL alacağının bulunduğu, davacı alacağının davalı yönünden belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun İAA. 15. İcra Müdürlüğü ———- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,asıl alacağı takip tarihinden itibaren %10,50 oranında avans faizi uygulanmasına,
2-Davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında(2.448,26TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 167,24 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 209,06 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 41,82 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 167,24 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 2.733,50 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisnde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okundu. Usulen anlatıldı. 18/06/2019