Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1488 Esas
KARAR NO : 2021/38
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ————— numaralı —— plakalı aracın, sürücü —– sevk ve idaresinde iken —- tarihinde, müvekkili– sevk ve idaresindeki —— çarpıştığım, çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili ———– yaralanarak sakat kaldığını, davalı ————– tarihli dilekçe ile kazaya ilişkin sürekli sakatlık tazminatının hesaplanarak ödenmesi talepli müracaat yapıldığını, ———-tarihinde davalı şirketin müracaatı tebliğ aldığım, başvuruya ilişkin bugüne değin ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin cevap vermediğini, kaza sebebiyle gerçekleşen yaralanma neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, yargılama sırasmda istenilecek olan evraklar ile birlikte yapılacak bilirkişi incelemesi ile de müvekkilinin sakatlık durumunun tespit edileceğini, müvekkilinin sakat kalmasına sebep olan kazada ——— plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu hususun dava dilekçesi ekinde Sayın Mahkemeye sunulan kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, ayrıca kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ————– dosyası ile yürütüldüğünü, sürekli sakatlığı sebebiyle işten güçten kalan müvekkilinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkânı bulunmadığını, bu hususta mahkeme tarafından yapılacak sosyal ve ekonomik araştırma sonrası da bu sonuca varılacağını, müvekkili için geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatınm tahsili amacıyla huzurdaki davayı açmak gereği hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, ——için şimdilik —— geçici iş göremezlik ve sücekü sakatlık tazminatınm ———– olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça dava dosyasına cevapta bulunulmamıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle;
—- tarihinde meydana gelen olayda;
Dava dışı sürücü ——–%75 (Yüzde Yetmisbes) oranında kusurlu olduğu,
Davacı sürücü ——– %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
—- tarihinde düzenlenen, —— doğumlu ——— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda oluşan———– yaralanmasının E cetveline göre;
Davacının olay tarihindeki yaşı ve sürekli iş göremezlik oranının % 24 (yüzdeyimidört) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu ve geçici iş göremezlik / iyileşme süresinin ——– kadar uzayabileceği, karar verildiğinin bildirildiği,
Davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu —– süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının % 25 kusur oranı yansıtılması sonrası —-sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 24 maluliyet oranı ve % 25 kusur oranı yansıtılması sonrası toplam —- olacağı, toplam maddi zararının ise ——- olabileceği,
Davalı —- tarafından düzenlenen ——- plaka sayılı hususi aracın araç maliki/ sigortalı —- tanzim tarihli, — poliçenin —— kaza tarihim kapsar—- vadeli, kişi başı azami limitin ———— olduğu, talep edilebilecek olan tazminatın poliçe limitleri dahilinde olduğu,
——-tarafında davacıya ödenen herhangi bir ödemenin bulunmadığı,
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine——— tarihli kaza neticesinde maddi tazminat talebi île —— başvuruda bulunulduğu, 8 işgünü sonrasının —-olduğu, dava tarihinin——- olduğunun tespiti ile temerrüt tarihinin takdiri ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMİSİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle meydana gelen maddi zararın giderilmesine ilişkindir.
Kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir.
Davacı ———- tarihinde vefat etmiştir, Davacı vekiline davacının veraset ilamını ibraz etmek üzere ayrıca bu hususta dava açmak için kendisine yetki verildiği, Veraset ilamı ibraz edildikten sonra başlamak üzere mirasçıları davaya dahil etmek üzere davacı vekiline , ———— tarihli celsede önce kesin olmayan süre verildiği, sonra kesin sürenin verildiği, kesin süreye riayet edilmemesi halinde dosyanın aktif husumet ehliyetinden reddedilebileceğinin ihtar edildiği, ancak pandemiden dolayı ara karar gereğinin yapılamadığı bildirildiğinden, yeniden kesin süre verildiği halde davacı vekilince ara karar gereğinin yerine getirilmediği görüldüğünden .Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 27,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021