Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/213 Esas
KARAR NO: 2021/162
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- tarihinde dava dışı —-sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı bulunan —– plaka nola aracın kaza yapması sonucu yarandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza nedeniyle —— açıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında ———- tedavi olduğunu, talep edilen maddi tazminatın iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarının tazminine yönelik olduğunu iddia ederek; kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarda fazla, üst ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla —— maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiz olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından süre uzatım talebinde bulunulduğu ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekilinin —tarihli ıslah dilekçesi ile —- değerini ıslah ederek ——–arttırdıkları, bununla ilgili tamamlama harcını yatırdıkları anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin—- idaresindeki davalı şirkete sigortalı bulunan —- plaka nola aracın kaza yapması sonucu yarandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, araçta yolcu konumunda olduğunu , meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise davanın reddini savunmaktadır.
İş göremezlik ve kusur raporu ile alınan ——- tarihli aktüer raporu ve dosya kapsamındaki tüm deliller üzerinde yapılan incelemede, davacının araçta yolcu konumunda bulunduğu, taşımanın hatır taşıması olduğu, anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—– davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 286,97 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 1,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 32,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 254,57 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç ve 1,00 TL harç toplamı 63,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 933,20 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar , davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak okundu.09/03/2021