Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/209 Esas
KARAR NO : 2022/520

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı ….— sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve kafatasında kırık, kol ve bacaklarında eziklerin meydana geldiğini, davacının kaza nedeniyle 1 ay hastanede tedavi gördüğünü ancak eski sağlığına kavuşamadığını ve kazanç kaybına uğradığını, kazanın davalı ….— kusuru neticesinde gerçekleştiğini, kazaya karışan—– plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile davalı—- Kooperatifine sigortalı olduğunu, davacının kaza nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi ve çalışamadığı sürede uğradığı kazanç kaybı için ve 1.000,00 TL iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsili ile, —- plakalı aracın kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın —- ———yaşanan bir trafik kazasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin anılan gün ve saatte anılan yerden kendisine ait aracı ile geçerken hal ve hareketlerinden alkol veya uyuşturucu madde etkisinde olduğunu tahmin ettiği davacının otoyolun bir tarafından diğer tarafına yaya geçidi olmadığı halde ve kontrolsüz bir şekilde geçtiğini, yine dosyada görüleceği üzere davacı tarafın 175 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, olayın gerçekleştiği yerin evvelden beri sorunlu bir bölge olduğunu ve herkes gibi müvekkilinin de geçişleri esnasında tedirgin olduğunu, ayrıca yerin olay gününe yakın bir zamanda burası silahlı bir terör örgütünün hedefi olduğunu ve bu noktada bir patlama yaşandığını, bu yüzden olay günü yol kenarlarında —- mevcut olmadığını, bu nedenle müvekkilinin kontrolsüz bir şekilde yola atlayan ve karşıya geçmeye çalışan davacıya görmemiş olmasının doğal olduğunu, diğer yandan çarpmanın meydana geldiği konumun yaklaşık 50-60 metre gerisinde bir yaya geçidi mevcut olduğunu, müvekkilinin bu yaya geçidinin uyarı levhalarını görünce zaten düşük olan hızını daha da düşürdüğünü, yaya geçidinde kimse olmadığını görünce seyrine devam ettiğini, bu yüzden aynı durumda kalan herkes gibi müvekkilinin de yakında yaya geçidi varken bunu dikkate almayıp daha ileriden yola çıkacak biri olabileceğini tahmin edemediğini ve kazanın bu şekilde meydana geldiğini, olayda müvekkil birine çarptığından dahi emin olmamakla yoluna devam ettiğini, daha sonra iyiniyetli olarak ifade verdiğini, yine olay sonrasında davacıyı ziyaret ettiğini ve maddi ve manevi olarak destek olmak istediğini, ancak davacının bu durumu bir kazanç kaynağı olarak algıladığını, müvekkilinden hak etmediği paraları talep ettiğini, davacının bu kötü niyetini gören müvekkilinin de karşı karşıya olduğu kötü niyete alet olmayı reddederek görüşmelere son verdiğini, bu hususun—–esas sayılı dosyanın incelenmesi halinde de görüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir
Dosya — görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi olunmuştur.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
———sayılı dosya evrakları davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
MALULİYET;
——– tarihli rapor,
1. —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle — tarih ve — sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamnda maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
—karar tarih ve —–karar numaralı Mütalaasında;—-tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —- tarih ve —sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamnda maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlıdır.
sonuç:… hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
——-geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması ile işitme kaybı arasında illiyet kurulamadığı ——sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
KUSUR;
—– raporu;
A) Davacı —– karşıya geçmeden önce, yolun kenarında durup, bulunduğu yere doğru yolun sağ tarafından yaklaşmakta olan taşıtların far ışıklarını kontrol etmesi, onların hızları ve yol üzerindeki mesafelerini dikkatle izleyerek, karşıya güvenli bir şekilde geçip geçemeyeceğini tahkik etmesi gerekirdi. Alkollü davacı yaya, bu hususlara riayet etmemiş, bu hatalı —- sahip oldukları ilk geçiş hakkı ilkesine aykırı davrandığı gibi, kendi can güvenliğini de göz önüne almamıştır. Kendisinin, yolun boş ve tehlikesiz olduğu bir anını bekleyip, ancak bu şartlarda karşıya geçmeye teşebbüs etmesi halinde kazaya karışmayacağı aşikardır. Davacı —- son derece dikkatsiz, tedbirsiz, dikkat ve özen yükümlülüklerine ve yaya hareketlerini düzenleyen kurallara aykırı hareket ettiği, bu hatalı davranışı sebebiyle olayda BİRİNCİ (ASLİ) DERECEDE kusurlu bulunduğu kanaatine varılmaktadır.
B) Davalı sürücü ——–, gece, aydınlatmanın yeterli olmadığı bir ortamda taşıt sevk ve idare etmektedir. O halde, farların ışığı altında önünde gidişine açık olduğunu gördüğü en kısa mesafe içinde durabilecek şekilde aracın hızını ayarlaması, meskun mahalde muhtemel yaya hareketleri olabileceğini de göz önüne alarak, toplu dikkat halinde ve kolay kontrol edilebilir bir hız düzeyi ile taşıt sevk ve idare etmesi gerekirdi. Davalı sürücünün, yayanın yola girdiğini gördüğü—etkin fren ve uygun yöne doğru direksiyon manevrası yaparak çarpmayı önlemeye çalışması uygun bir davranış olacaktı. Kendisinin, bu hususlara riayet etmediği, olay yeri hakim şartlarına göre yüksek hızla taşıt sevk ve idare ettiği anlaşılmaktadır. Davalı sürücü —-dikkatsiz, tedbirsiz, dikkat ve özen yükümlülüklerine ve aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma zorunluluğuna aykırı şekilde seyrettiği, kazayı önleyebilmek için yeterli tedbiri almakta geciktiği, bu hatalı sevk ve idaresi sebebiyle olayda, İKİNCİ (TALİ) DERECEDE kusurlu olduğu mütalaa olunmaktadır.
Bilirkişi görüşü;
Davacı sürücü …—hatalı davranışı sebebiyle BİRİNCİ (ASLİ) DERECEDE ve % 65 (YÜZDE ALTMIŞBEŞ) oranında kusurlu olduğu,
Davalı sürücü —— hatalı sevk ve idaresi sebebiyle İKİNCİ (TALİ)DERECEDE ve % 35 (YÜZDE OTUZBEŞ) oranında kusurlu bulunduğu,
AKTÜERYA;
—— Esas, ———Sayılı kararında: “Gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.
Hesaplamada —— alınmış, buna göre hesaplama (%10 artış ve %10 iskonto oranı dikkate alınmıştır.geçici ve sürekli işgücü kaybı ve maluliyet durumu:
Dava dosyasında mevcut ——– tarih ve —- sayılı raporuna göre ———— ——- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak gelişen yaralanmasına bağlı arazlarının, —- yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
Dava dosyasında mevcut —–doğumlu ….——— tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak gelişen yaralanmasına bağlı arazlarının, ——sayılı Resmi Gezete’de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin ise ( iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir. Bu itibarla,Davacının — tarihinden itibaren istirahatinin sona erdiği ——– kadar geçen (4) aylık geçici işgöremezlik döneminde % 100 malul sayıldığı durumuna göre değerlendirme yapılacaktır.
Davacı ..—-İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = —– Olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
——plakalı araca ait poliçe sorumluluğu :
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı …— sevk ve idaresindeki —— plakalı araç, davaya konu —- olay tarihi itibariyle davalı — — Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu beyan edilmiştir. Davaya konu — olay tarihi itibariyle —- Poliçelerindeki teminat limit miktarının —-. olduğu tespit edilmiştir.
Denetime ve dosya içeriğine uygun aktüerya raporu mahkememizce de benimsenmiş —maddi tazminatın davalı … şirketinden dava tarihi olan— tarihinden, diğer davalı … yönünden olay tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş.
Manevi tazminat talebi;
Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. — günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde— isabetli bir biçimde göstermelidir. Eldeki davada, olayın oluş şekli, tarafların kusur durum mahkememizce yaptırılan araştırma ile tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte değerlendirildiğinde 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….—- tahsili ile davacıya ödenmesine,
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
1—- maddi tazminatın davalı —- şirketinden dava tarihi olan — tarihinden, diğer davalı … yönünden olay tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
— manevi tazminatın olay tarihi olan 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….——- tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 113,64 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 375,71 TL harç ile dava esnasında yatırılan 11,50 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile fazladan yatırılan 273,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 375,71 TL harç ile dava esnasında yatırılan 11,50 TL ıslah harcı toplamından davacıya iade edilecek 273,57 TL harcın mahsubu ile arta kalan 113,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine — hesaplanan — vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar vekilleri lehine —- hesaplanan — vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli—- davalı ….— tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Manevi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine —- hesaplanan — vekalet ücretinin davalı ..——-tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden davalı … vekili lehine —– hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili davalı ….— verilmesine,
10-Davacı tarafça yapılan 2.159,85 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan —–, davalı …—- davalı …——– sorumlu olmak üzere tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul- kısmen red oranına göre hesaplanan 82,04 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı ….– ödenmesine, arta kalan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
12-Arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere , verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.