Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/203
KARAR NO : 2019/193

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin eşi ———– davalı banka tarafından 17/07/2012 tarihinde 20.500,00-TL’lık bireysel kredi aldığını, 1.015,00-TL’lik hayat sigortasının da yapıldığını, murisin 24/07/2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin ise banka tarafından bilgilendirilmediği için eşi tarafından kullanılan krediyi ödemeye devam ettiğini, davalı bankanın müşterisinin vefat tarihinden itibaren haksız olarak müvekkilinden almış olduğu kredi ödemelerini faiziyle birlikte iade etmesi ve kredi borcunu hayat sigortasından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; huzurdaki davanın müvekkil bankaya açılması haksız ve isabetsiz olduğunu, davanın muhatabının sigortayı yapan ———— sigorta şirketi olduğunu, müvekkil bankanın krediden kaynaklanan sigortaya ilişkin bütün pozisyonu sigortanın yapılmasına aracılık yaptığını, müvekkil banka ile ilgisi bulunmadığını, davanın müvekkil banka yönünden husumet nedeniyle reddini 6100 sayılı HMK’ nın 61. vd. maddeleri uyarınca davanın ————‘ne ihbarı ile davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın görevsizlik kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Bilirkişi ————– 05/11/2018 tarihli raporda; ——— tarihinde tanısı konulan ve yukanda listelenen özel ve —— ile Kamu ve ————- aktif radyoterapi, kemoterapi ve destek (yerine koyma) tedavileri alan————- yayılımlı Endometrium kanseri “C53.0 – Endoserviks malign neoplazmı” tantsı bulunan müteveffa ———, tedavi sürecinde dalgalanmalar gösteren kan değerlerindeki düşmelere bağlı, vücudun savunma hücreleri olan beyaz kan Hücrelerinin azaldığı, kanama pıtılaşma zamanlarını etkileyen diğer kan hücrelerinin de değerlerinin değiştiği, Ünitelerte kan destekleri aldığı anlaşılmış olup, 24.07.2013 tarih saat:22:15 de istanbul———– Tıp Fakültesinde görevli ——-tarafından imzalanan ölüm belgesinde de belirtildiği üzere Endometrium Servix kanserinin tedavi sürecinde olması beklenen komplikasyonlardan olan Gram negatif septiseminin yol ağı hipovovlemik Şok sonucu kişinin Öldüğü, —— TC numaralı —— ölümünün 2011 yılından beri tanı takibi bulunan C53.0 – Endoserviks malign neoplazmı (kötü huylu rahim ağzı kanseri)nîn sonucu olarak geliştiği, ölümünde kronik seyirlerle ve uzun süre medikal tedavilerle takibi olan bahsi geçen hastalığın direk illiyetli olduğu, Kişinin “hastalıkları olmadığına dair beyan verdiği” sözleşme tarihinde, mevcut hastalıklannm halihazırda muzdaribi ve hastalığının da bilincinde hatta çok yoğun medikal tedavi altında bulunduğu mevcut tıbbi belgelerle de bilimsel şekilde desteklendiği, Mevcut tıbbî dökümanlar muvacehesinde, müteveffa sigortalının hastalığı nedeni ile sık sık poliklinik takipleri ve tedavi altında izlemlerinln dosya kapsamında tespit edildiği, poliçenin başlama tarihinden Önce tanılanmış tüm bu hastalıkların, kişinin hayat sigortasının başladığı 17,07.2012 tarihinde birdenbire ortadan kaybolan sonralarda tekrar ortaya çıkan, dolayısı ile poliçe tarihinde davacı tarafından iyileşmiş ya da yok kabul edilmesi mümkün olmayan kötü huylu kanserlerden olup, modem tıp bilimi açısından ve alınan yoğun ilaç tedavileri ve yaşam kalitesindeki eksilme nedeni ile hayatın olağan akışı içinde mümkün olmayacağının kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, ödenen kredi bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Davacılar, müteveffanın davalı bankadan kullanmış olduğu kredi kapsamında——— sigortası yapıldığını, müteveffanın kalan kredi borcunun ———- sigortasından karşılanması gerektiğini ileri sürerek kendileri tarafından yapılan kredi ödemesinin iadesini talep etmektedirler.
Davacıların talebinin müteveffanın kullandığı kredi sözleşmesinin diğer tarafı olan bankaya yönelik olup hayat sigortasının sigortacısı olan ——–den sigorta teminatının ödenmesine yönelik bir talepleri bulunmadığından davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı banka sigorta ettiren olup, sigorta poliçelerini düzenleyen sigortacı ise ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan ———– Davalı bankanın sigorta şirketine müracaat etmesi hususunda bir zorunluluk bulunmamaktadır. Bu durumda davalı bankanın bakiye kredi bedelinin sigorta şirketinden tahsil edilmesi için sigorta şirketine müracaat için zorlalanamayacak olması karşısında davacıların ödenen kredi bedelinin davalı bankadan iadesine yönelik talep yerinde görülmemiştir (Yarg. 11. H.D. 29/02/2016 tarih 2015/7840 E., 2016/2114 K.).
Kaldı ki, sigortalının——– Sisortaları Genel Şartları C.2-Sözleşmenin yapılması sırasında beyan yükümlüğü maddesi uyarınca sözleşmenin imzalanacağı tarihte mevcut hastalıklarına ilişkin beyan yükümülüğü vardır. Sigorta ettiren, sigortalı ve temsilcisi, sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmemeyi yapmamasını ve daha ağır şartlarla yapılmasının gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlüdür.
Müteveffanın vefatından önce tedavi gördüğü sağlık kurum ve kuruluşlarından tüm tedavi evrakları celbedilmiş dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, müteveffanın sözleşmenin imzalandığı tarihten önce başlayan hastalığı ile ölümü arasında doğrudan bağlantı bulunduğunu, ölümün sözleşme tarihinde de bulunan hastalığın sonucu meydana geldiğini tespit etmiştir.
Müteveffa, hayat sigorta poliçesinin yapılması sırasında hastalıklarını beyan etmemiştir. Sigortalı beyan yükümlüğüne aykırı davrandığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;,
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harçtan 302,50 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 258,10 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ———- uyarınca 2725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.