Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/195 Esas
KARAR NO : 2020/307
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;————— Plakalı aracın, sürücü —–sevk ve idaresinde iken ..——— plakalı … sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, kazanın —– seyir halinde iken araç ————— üzerine aracı emniyet şeridine çekmesinin hemen ardından sürücü …——- kusurlu bir şekilde müvekkilinin aracına çarpması nedeni ile meydana geldiğini, …——-kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini, kazanın, müvekkiline ait aracın sürücüsü, aracı güvenli bir şekilde emniyet şeridine çekip, gerekli önlemleri ——–yerleştirmek üzere araçtan indiği ———- plaka sayılı araç sürücüsünün orta şeritte ilerlerken sağındaki şeridi de atlayarak emniyet şeridine geçip müvekkiline ait araca çarpması şeklinde meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin aracında —————- tekabül eden hasar bulunduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracı 60 gün süre ile çalıştıramamış olup, bu nedenle kazanç kaybı yaşadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmaması nedeni ile aracında meydana gelen gerçek hasarın, müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybının ve kazanç kaybının tamamının davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, iş bu nedenle …—– başvuru yapılmış olup, davalı … şirketi kusur ve hasar bedeli konusunda eksik ve hatalı inceleme sonucu eksik ödeme yapmış olup, değer ve kazanç kaybına ilişkin olarak da hiçbir ödeme yapmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ….———————- araçta meydana gelen hasarın şimdilik —- araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik ——————– meydana gelen kazanç kaybının ————– kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı aracın müvekkili şirket — vadeli —– nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, —————– maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin, sigortalı aracın kusuru ve davacı yana ait araçta oluşan hasar kapsamında sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacı yanın en az %50 kusurlu olduğunu, davacı yana ait araç kaza tarihi itibariyle ————— —— ve bu genel şartların ekinde yer alan değer kaybı hesap kriterleri gereği, aracın kilometresi itibariyle değer kaybına uğraması mümkün olmadığını, araç, yaşı ve kilometresi sebebiyle asgari değerine inmiş olup; artık kazalı yahut kazasız olması satışında etken olmadığı gibi, değer kaybı hesap kriterlerine göre de bu yönden bir hesaplama yapılması mümkün olmadığını beyan ile, öncelikle dava öncesi yapılan ödeme ile sorumluluklarını yerine getirdiklerini, gerek resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağı ve gerekse de konusunda uzman eksper tarafından belirlendiği üzere davacıya ait araç en az %50 oranında kusurlu olduğundan davacı yanın aksi iddialarının reddini, müvekkili şirket tarafından davacıdan ücret alınmaksızın eksper incelemesi yaptırıldığı gözetilerek makul gider kabul edilemeyecek eksper ücreti talebinin reddini, dolaylı zararlardan olan kazanç kaybı talebinin reddini, davacı yana ————- olması karşısında değer kaybı taleplerinin reddini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—————————-cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığından davacının davasının usulden ret edilmesi gerektiğini, davacıya uğramış olduğu zararı miktarı olan 38.625 TL den, olayda en az % 50 kusurlu olduğu dikkate alındığında diğer davalı … şirketi tarafından ———– ödeme yapılmıştır. Bu nedenle davacının iş bu kaza nedeniyle uğramış olduğu zararları tazmin edilmiş olduğundan davacının başka hiçbir hak ve alacağının kalmadığını bu nedenlerle yargılama aşamasında da ortaya çıkacak hususlar karşısında, davacının davasının reddini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen değer ve kazanç kaybının tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili, trafik kazası sonucu meydana gelen değer ve kazanç kaybından davalıların sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı …———– davacı tarafa ödeme yapıldığını, değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz ücreti talebinin kabulünün mümkün olmadığını, —————–ise davacıya uğramış olduğu zararı miktarı olan ——olayda en az % 50 kusurlu olduğu dikkate alındığında diğer davalı … şirketi tarafından kendisine —– kapsamında 07.02.2017 tarihinde 16.214,56 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davacının iş bu kaza nedeniyle uğramış olduğu zararları tazmin edilmiş olduğundan davacının başka hiçbir hak ve alacağının kalmadığını savunmaktadır.
Dava konusu araca ait hasar fotoğraf ——— tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporu dosya kapsamında bulunmaktadır.
Dosya muhteviyatında ibraz edilen ——————–tarafından hazırlanan,—– Ekspertiz Raporu ——- özetle söz konusu ——————— plaka sayılı aracın;
—————— model hususi araç olduğu, ————- olduğu, Kaza tarihinde ——– bulunduğu, Onarımı yapan servisin “——————- ve yetkisiz olduğu, Araçta hasar oluştuğu ve toplam hasar tutarının parça, malzeme ve işçilik tutarının ——————olduğu, Değer kaybı raporunda ——– büyük olduğundan formülden değer kaybı hesaplanmadığı belirtilmiştir. Aracın rayiç değeri ———- olarak belirtilmiştir.
Aracın onarımı ile ilgili ———- tutarlı fatura fotokopisi bulunmaktadır.
Kusur , hasar durumu ile değer ve kazanç kaybı hesaplamalarının yapılması için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, —— tarihli bilirkişi raporunun eksik ve denetime açık olmaması nedeniyle yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, fatura ve bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda;
Dava konusu ———————–araç sürücüsü ——– kusursuz olduğu,
Davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü ———–oranında kusurlu olduğu,
——————————-plaka sayılı araç ile ilgili, davalı …. tarafından düzenlenen —— vadeli —– nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu,
—————— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
Söz konusu aracın toplam hasar ————— olabileceği, ancak davalı … ödemesinin mahsup edilmesi sonucu ( ————————— olduğu, davalı … şirketinin toplam sorumluluk bedelinin ———-olması nedeniyle yapılan ödemenin mahsubu sonucunda kalan sorumluluk bedelinin ————- anlaşılmaktadır. Ancak kısa kararda maddi- hesap hatası nedeniyle kalan hasar —— sigortanın sorumlu olduğu —-olarak yazılmış olduğu ancak hesaplamanın maddi bir hatadan kaynaklanması nedeniyle resen düzeltilerek davalı … şirketinin sorumluluğunun 14.785,44 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 21.403,80 TL hasar bedelinin, davalı … şirketinin 07/02/2017 tarihinden , diğer davalı yönünden ise 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği,
Davacı tarafın ————— ile ilgili “—————tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplama sonucu, -2.890,00 TL negatif değer bulunmuş olup, bu hesaplamaya göre değer kaybı oluşmadığı,
Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirmede; davacı tarafın —- model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: 500,00 TL olabileceği, [(500,00TL Değer Kaybı) x%100 sürücünün kusur oranı] = 500,00 TL olabileceği,
Davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının 10.500,00 TL olabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1.a-) davalı … şirketinin sorumluluğunun ————hasar bedelinin, davalı … şirketinin—– tarihinden , diğer davalılar yönünden ise 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
1-b) 500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı … şirketi yönünden —— tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
1.c-) ——- kazanç kaybı bedelinin … ve ——-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.213,51 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 51,24 TL peşin harç ile 815,87 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 867,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.346,40 TL harcın tarafların sorumluluk miktarları hesap edilerek davalı … şirketinin sorumluluğunun 635,11 TL ile sınırlı olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 867,11 TL harcın tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 409,08 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 463,75 TL’sinin davalılar …. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.968,60 TL yargılma giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.007,10 TL yargılama giderinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan ———————- tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 468,45 TL’sinin ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden —————— göre davacı lehine takdir————– vekalet ücretinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan ————-tüm davalılardan —— davalılar .——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Ret olunan dava yönünden ——————- göre davalı …. lehine takdir olunan 3.692,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. verilmesine,
8- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı