Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/179 Esas
KARAR NO:2023/474
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/02/2017
KARAR TARİHİ: 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili—– hamilelik sürecinin takibi amacı ile —- başvurduğunu ve müvekkilinin hamilelik sürecini aynı hastaneye bağlı olarak çalışan doktor —— takip ettiğini, doktorun ikili tarama testi yaptırdığını ve ayrıntılı ultrason istediğini, yapılan testler sonucunda doktorun her şeyin normal olduğunu ve sağlıklı bir bebeğin dünyaya geleceği bilgisini müvekkillerine verdiğini, —- yenidoğan yoğun bakım ünitesi olmadığından dolayı müvekkilinin — doğum yaptığını ve küçük —–down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, bunun neticesinde ailenin büyük bir yıkım yaşadığını, küçüğün down sendromlu olduğunun doğumdan sonra ortaya çıktığını, doktor—— yapması gerekenin tarama testlerinin ve ultrason incelemelerinin sonucunda müvekkiline amniyosentez önermesi ve kesin tanı için müvekkillerini yönlendirmesi olduğunu, ancak olaylarında doktorun özen, tedbir ve aydınlatma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, müvekkiline amniyosentez önermediğini ve bunun neticesinde sorumluluğu doğduğunu, ailenin yapmış olduğu masraflar ve küçüğün ileriye dönük iş gücü kaybı neticesinde maddi zarar meydana geldiğini, ailenin manevi açıdan hayatları boyunca sürecek bir yıkıma uğradığını, ayrıca küçükte down sendromuna bağlı olarak kalp rahatsızlığı, troid problemi, gıda alerjisi, reflü hasıl olduğunu ve işbu davaya açmak gerektiğini, hekimin mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak müvekkili —– için 75.000,00 TL, —için 75.000,00 TL,——– için 75.000,00 TL olmak üzere toplamda 225.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın fiilin gerçekleşmesinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacılar 17/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL üzerinden belirsiz olarak açtıkları maddi tazminat taleplerini 574.000,00 TL ıslah etmiş, dava değerini toplam 800.000,00’ye yükseltmiştir.
SAVUNMA:Davalı ———cevap dilekçesinde özetle, davacının davayı somutlaştırma yükü kapsamında davacı yana kesin süre verilmesini talep ettiklerini, hastanın sigortalı hekime ilk kez 12/03/2015 tarihinde 5 hafta 1 günlük gebe olarak başvurduğunu, muayene ve rutin test, tetkikler ile kontrollerin yapıldığını, hastanın ilerleyen haftalarda muayenelerine ———haftalık gebelikle geldiğini, gerekli test, muayene ve incelemelerin yapıldığını, anomali taraması için kendisine gün verildiğini, 04/05/2015 tarihinde 2 li test için gereken ultrasonografinin yapılabilmesi amacıyla hastanın ——— yönlendirildiğini, ardından hastaya ikili tarama testi yapıldığını, hastanın 12/05/2015 tarihinde ikili test sonuçlarını değerlendirmek, tedavi seçenekleri ve riskleri ile bilgilendirilmek üzere kontrol muayenesine çağrıldığını, hastanın 12/05/2015 tarihinde muayene değil kontrol ve sonuç değerlendirme kaydıyla alındığını, ikili tarama test sonuçlarının değerlendirildiğini, kendisine olası tedavi seçenekleri ile yaş riski ve amniyosentez konusunda bilgi verildiğini, yaş riskinin sınırların üzerinde olması nedeniyle hastaya amniyosentez önerilerek bu hususta bilgi verildiğini, hastanın 01/06/2015 tarihinden 16 hafta 5 günlük iken sigortalı hekime son kez geldiğini, bir daha başkaca muayeneye gelmediğini, muhtemelen gebelik takibine başka bir hastaneden başka hekimlerle devam ettiğini, amniyosentez yapılıp yapılmaması hususunu değerlendirmede önemli faktör olarak dikkate alınması gereken ayrıntılı ultrasonun 18-21. Haftalar arasında yapılabildiğini, amniyosentezin ise genellikle 20-22.haftalar arasında yapıldığını, sonucuna göre gebeliği tahliye imkanının söz konusu olduğunu, hastanın ayrıntılı ultrason ve amniyosentezin yapılabileceği tarihlerde sigortalı hekime gelmediğini, gebelik takibine başka merkez ya da merkezlerde devam ettiğinden hekimin teşhis ve tedavi alanından çıktığını, davacı tarafın tazminat taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu, HMK 64.madde vd. Gereği davanın sigortalı hekime ihbarını, HMK 119/2.maddesi gereği dava dilekçesinde dayanılan olay ve maddi vakıalar ile talep sonucun açıklatılması için davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesini, celp edilmesi gereken delil ve kayıtların ——— kayıtları ile bu kayıtlardan tespit edilecek hasta dosyaları, test ve tetkik sonuçları, protokol defterleri, sistem kayıtları ile sair belgelerin celbini, tanıklarının dinlenmesini, medula kayıtları ve ilgili tüm hasta dosyyaları geldiğinde dosyanın —-gönderilmesini, aksi halde—– üç kişilik heyet oluşturularak —- bölümlerinden tercihen öğretim görevlisi ——–Bilirkişilere dosyanın tevdi edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin ——— dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Bilirkişiler —- tarafından sunulan —- tarihli raporda özetle;——– olması gereken haftalar içerisinde (12 hafta 5 günlük hamilelik) ikili test istemiş olması, davacının 13 hafta 6 günlük iken test sonucunu götürdüğünde ———- tarafından” İkili Test sonucunu gösterdi, yaş riski anlatıldı, amniyosentez hakkında bilgi verildi” şeklinde not düşüldüğünün görülmesi ve davacının hamileliğinin 17 haftasından itibaren —— kontrollerine gitmemesi, ancak hamileliğinin 20. haftasında (kontrollerini bıraktıktan 3 hafta sonra) daha önce —- tarafından istenildiği görülen—- yaptırıp sonucu —— göstermemesi ve bu raporda—– normal olarak değerlendirildiğinin, ——- düşündüren bulgu saptanmamasının, eldeki verilerle—— önerilmemesine rağmen amniyosentez konusunda son kararın aileye ait olduğunun ve——- hakkında bilgi verilerek ileri anne yaşına bağlı olarak bir şeçenek olarak sunulduğunun belirtilmesi nedenleri ile —– Down Sendromlu olarak doğmasında herhangi bir kusuru olmadığı” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler —- tarafından sunulan—— tarihli ek raporda özetle; “davalıları hamileliğin devamı sırasında hiç aydınlatılmadıkları, çocuğun hiçbir özrü bulunmadığı, başka bir test yaptırmasına gerek bulunmadığı daimi olarak doktor tarafından kendilerine bildirildiği iddialarının aksine; ——- yapılması gereken haftalar içerisinde (12 hafta 5 günlük hamilelik) ikili test istemiş olması, davalının 13 hafta 6 günlük iken test sonucunu götürdüğünde ——–tarafından “İkili Test sonucunu gösterdi, yaş riski anlatıldı, amniyosentez hakkında bilgi verildi” şeklinde aydınlatmanın yapıldığına dair not düşüldüğünün görülmesi, davacının hamileliğinin 17 haftasından itibaren —— kontrollerine gitmemesi, ancak hamileliğinin 20. Haftasında (kontrollerini bıraktıktan 3 hafta sonra) daha önce —- tarafından istendiği görülen ——— dış merkezde yaptırması ve bu raporda —– normal olarak değerlendirildiğinin,——-bulgu saptanmadığının, eldeki verilerle ——– analizi önerilmemesine rağmen —–son kararın aileye ait olduğunun ve ——— hakkında bilgi verilerek ileri anne yaşına bağlı olarak bir şeçenek olarak sunulduğunun belirtilmesi ve aileye rapor olarak verildiğinin görülmesi, davacının takibini bıraktıktan sonra yaptırmış olduğu testleri davalı doktora göstermediği ve bundan sonraki kontrollerini ——yaptırmış olduğunun görülmesi nedenleri ile; davacı ——- doğması ile takibi yapan hekim arasında bir nedensellik bağının bulunmadığı ve bu hususta kusurlu olmadığı” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.Davacı —– ile davacı ——– gebelik sürecinde hekimliğini üstlenen davalı sigortalısı hekime —–atfedilebilecek eylem/eylemsizlik bulunup bulunmadığı, hekimin özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davacı———- gelen maluliyet (down sendoromu) ile davalı sigortalısı hekimin eylemleri arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, hekim tarafından davacılar anne ve babanın yeter derece de aydınlatılıp aydınlatılmadığı, davalı sigortalısı hekime bu kapsamda kusur atfedilip edilmeyeceği hususlarında gerekçeli, ayrıntılı, denetime elveişli rapor tanzimi için ——- rapor alınmasına karar verilmiştir. —- tarihli raporda özetle; “Kişinin —— konulduğu, ——– takibine girdiğinin anlaşıldığı, 26/03/2015 tarihinde yapılan muayenesinde son adet tarihine göre 7 hafta 1 günlük gebe olduğu, ultrasonda—– saptandığı, 04/05/2015 tarihinde aynı hastanede —– taraıfından prenatal tanı işlemi yapıldığı, ——- tarihli muayene notunda ‘13 hafta 6 günlük gebe 2’li test sonucunu gösterdi. Yaş riski anlatıldı, amniosentez hakkında bilgi verildi’ şeklinde kayıtlı olduğu, davalı doktora en son 01/06/2015 tarihinde 16 hafta 5 günlük gebe iken başvurduğu, ——–raporunda refere eden hekimin ———- haftalık ——— incelemenin sonucunda eldeki verilerle —— rağmen kromozom analizine yönelik girişimsel işlemlerin —- yapılması konusunda son karar aileye ait olduğu, aileye ———— tarama testleri konusunda bilgi verildiği, ileri anne yaşına bağlı olarak seçenek olarak sunulduğunun kayıtlı olduğu, 30/07/2015 tarihinden doğumun gerçekleştiği 25/10/2015 tarihine kadar itibaren gebelik takibinin—— yapıldığı ve burada sezaryen ile ———–/–doğurtulduğu, Küçüğün doğumdan sonra solunum sıkıntısı sebebiyle yenidoğan yoğun bakım ünitesinde takip edildiği, yapılan muayenesinde genel durumu orta,——–görünümü, yenidoğan refleksleri ——– saptandığı ve yenidoğan geçici takipnesi, Down sendromu, mikrosefali, —-konulduğu, Düzen ——–genetik tanısının konulduğu, 25/05/2017 tarihinde yapılan kontrol muayenesinde ——-anlaşılmakla; Kişinin dava konusu olay tarihinde 37 yaşında olduğu, davalı hekimin ifadesinden 2’li test sonucuna göre kombine riski ——- belirlenmiş olduğunun anlaşıldığı, bu bulgularla hastaya amniosentez önerilmesinin tıbben doğru olduğu,———-sonucunu gösterdi. Yaş riski anlatıldı, amniosentez hakkında bilgi verildi’ şeklinde kayıtlı olduğu, davalı doktor tarafından kişinin ikinci düzey ultrasonografi tetkiki için de yönlendirildiği, tetkik sonucunda anomali saptanmadığı hep birlikte değerlendirildiğinde —— tıbbi hata atfedilemeyeceği, Down Sendromunun kromozom sayı anomalisinden kaynaklanan genetik kökenli bir sendrom olduğu dolayısıyla ——- uygulamaları ile küçükte mevcut Down Sendromu arasında neden sonuç illiyeti bulunmadığı” sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin poliçeden doğan zarar tazmin talebi ile yöneltilen davalarda hesaplama yapmaya ehil aktüer bilirkişiye rapor tanzimi için dava dosyasının tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi ——- tarafından sunulan 11/06/2021 tarihli raporda özetle; “25.10.2015 tarihinde Down Sendromlu olarak doğduğu ve cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı —- tarafından davalı —–aleyhine olarak açılan iş bu davada davacı —— %100 maluliyeti sebebiyle maddi zararı ile ömür boyu bakıcı gideri sebebiyle maddi zararları toplamı = 2.393.961,43 TL olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir. — müzekkere yazılarak davacı ——- hakkında davacı küçük —– down sendromu hastalığının olup olmadığı, kalıcı maluliyet oranının ne kadar olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, duyuyorsa ömür boyu olup olmadığının tespiti için ——- rapor alınmasına karar verilmiştir. —– tarihli raporda özetle; —— tarihli epikrizinde çocuğun Down sendromu,——– yapıldığı, Düzen Laboratuvarlar Grubunun —— Raporunda; ——-kayıtlı olduğu, dolayısıyla sorulduğu üzere cocuğun “Down sendromu hastalığının” bulunduğu,—— sayılı mütalaasında gebelik takibini yapan hekimin eylemlerinin —— genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu şeklinde rapor düzenlendiğinin kayıtlı olduğu,—— sayılı mütalaasında tanımlanan veriler çerçevesinde, hekimin eylemine ait atfı kabul kusur bulunmaması nedeniyle dava konusu olayla illiyetli olarak—– sayılı resmi gazetede yayımlanan ——— Raporları hakkında yönetmeliğine göre;
-Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,——–sayılı mütalaasında tanımlanan veriler çerçevesinde, hekimin eylemine ait atfı kabul kusur bulunmaması nedeniyle dava konusu olayla illiyetli olarak ——– sayılı ——– kapsamında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,Ancak Mahkemenizin ——esas sayılı yazısında sorulması üzerine küçüğün kendisinde mevcut Down Sendromu hastalığı nedeniyle ——- Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:——E cetveline göre %100(yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.——– tarafından davacı küçük —– hakkında maluliyet raporu düzenlenmişse de, bu raporun içeriğinde —değerlendirilmediği anlaşıldığından dosyanın —-gönderilerek, davacı ——– tarafından maluliyet raporu düzenlendikten sonra sunulan——- de değerlendirilmek suretiyle davacının down sendromlu olup olmadığı, engelli olup olmadığı, engelli ise kalıcı maluliyet oranının ne kadar olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, geçici bakıcı ihtiyacı var ise süresinin ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenmesi için —- rapor alınmasına karar verilmiştir. —–sunulan 24/01/2023 tarihli raporda özetle; —— tarihli epikrizinde çocuğun Down ——– takip ve tedavisinin yapıldığı, Düzen ———-Sonuç: —–şeklinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla sorulduğu üzere çocuğun “Down sendromu hastalığının” bulunduğu, ——– mütalaasında; gebelik takibini yapan hekimin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu şeklinde rapor düzenlendiğinin kayıtlı olduğu,
Mahkemenizin —- esas sayılı yazısında sorulması üzerine düzenlenen Kurulumuzun —- kararında küçüğün kendisinde mevcut Down Sendromu hastalığı nedeniyle ———– yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:——- %100 E cetveline göre %100(yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı kayıtlı olduğu,Küçüğün kendisinde mevcut Down Sendromu hastalığı nedeniyle, ———göre yapılan değerlendirmede esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı ——— değerlendirildiğinde;Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, A-Zeka İşlev Bozuklukları, 2-Hafif, özür oranı %50 olup;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %50 (yüzdeelli) olduğu,Mahkemenizin ——— sayılı yazısında sorulması üzerine küçüğün kendisinde mevcut Down Sendromu hastalığı nedeniyle; —— Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan —- mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında; Küçüğün——— vardır,Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin ——-dayalı tazminat istemine ilişkindir.Türk hukukunda aydınlatma yükümlülüğünün yazılı olarak yapılması gerektiğine ilişkin bir düzenleme yer almadığı gözetildiğinde hastanın aydınlatılması sözlü ya da yazılı şekilde gerçekleştirilebilir. Dolayısıyla aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiği hususu hekim ve zorunlu sorumluluk sigortacısı tarafından her türlü delille ispatlanabilir. Bu kapsamda aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği hususu somut olay özelinde hastanın eğitimi, yaşı, kültürel seviyesi ve hekim veya hastane tarafından tutulan kayıtlar serbestçe değerlendirilerek tespit edilmelidir. ——– Bu itibarla somut olayda değerlendirildiğinde, davacı——- 13 hafta 6 günlük hamile iken test sonucunu götürdüğünde davalı sigortalısı ———-tarafından “İkili Test sonucunu gösterdi, yaş riski anlatıldı, amniyosentez hakkında bilgi verildi” şeklinde not düşüldüğünün görülmesi karşısında aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiği, dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde ise sigortalı doktorun tıbbî kötü uygulamasının bulunmadığı ve kusursuz olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
MADDİ TAZMİNAT DAVASINDA;
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90 TL harcın, davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 771,91 TL peşin harç ve 9.802,48 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.574,39 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 10.394,49 TL harçtan manevi tazminat için gerekli olan 179,90 TL harç da düşüldükten sonra fazla alınan 10.214,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından sarf edilen toplam 4.685,15 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4———— tutarlı fatura bedellerinin ilgili faturalarda belirtilen hesaplara davacılar tarafından ödenme yapılmamışsa ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
MANEVİ TAZMİNAT DAVASINDA;
7-Bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
8-Davacı ———-ret olunan manevi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava tarihindeki Avukatlık Asgari Ücrat Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı —— ret olunan manevi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı —— ret olunan manevi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacılar ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/05/2023