Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/178 Esas
KARAR NO: 2019/972
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’un geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığtnı, davalı … şirketine, KT.K/nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarım ödemesi için —— tarihli dilekçe ite aynı tarihte alma haberti posta yolu ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin davalı şirkete ——– tarihinde ulaştığını, davalı … Şirketince mûracaattarihinden itibaren 15 günlükyasal sürede talebin karşılanmadığını, sürücü ——- sevk ve İdaresindeki ——- plaka sayılı hususi otomobil ile —-istikametinden –istikametine seyri sırasında ——— girişine geldiği sırada, yine aynı istikamette ve önünden seyreden ve sürücüsü —— sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı hususi otomobilin aniden kontrolsüz bir şekilde yolun solundaki —– girişine dönmesi üzerine kendi aracının ———- sağ ön kısmı ile diğer aracın sol yan ve arka kısımlarına çarpması neticesi yaralanmafı ve maddi hasarlr trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda —— plaka sayılı aracın sürücüsü —- Karayollan Trafik Kanunu’nun 84. maddesinde yer alan tali kusurlardan 53/1 b kuralını ihlal ettiği, ———plaka sayılı araç sürücüsü ——– ise kural iîılalinjn olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ——— plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kusurunun olmadığını beyan ile, haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak beltrlenebilmesinsı mümkün olduğu anda arftnlmak üzere asgari 200 TL (Sürekli/Kalıcı İş gücü kaybı nedeniyle 100 TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak Geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,———–Noterliği——— Savı ile onaylı genel kurul kararı ve —— Noterliği ———– sayı ile onaylı yönetim kurulu kararlarının, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak —— tarihinde ——– tarafından tescil ve ilanı yapıldığını, müvekkil şirketin ticari ünvanının ——— olarak değiştirilerek tescil ve ilan edildiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, delillerin tebliğini talep ettiklerini, müvekkil şirketin, belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kotadaki kusur oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sinirli olarak sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdii ile rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılmasın^ kusurun tespiti halinde mutlaka müterafik kusuru kabul edilerek indirim yapılması gerektiğini, davacının gelir durumunun kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, bakıcı giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının maluliyet oranının çok düşük olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili oiarakyeterii bilgi ve belge ile İhbarda bulunulmadığını beyan ile, öncelikle dava şartı yönünden davanın reddini, aksi halde izah edilen hususlar nazara alınarak karar ittihazını, mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava,cismani zarar nedeni ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesinde, davalı sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğine yer verilmiştir.
Yasal düzenlemelerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olduğu anlaşılmış, bu şekilde davalının ——– tarihli poliçe kapsamında davacının uğradığı cismani zararlarından sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
—–tarihinde davalının ZMSS si bulunduğu —- plaka sayılı aracın sürücüsü ——- ile davacının yolcu olarak bulunduğu ——– plaka sayılı araçlar araçlar arasında trafik kazasının meydana geldiği ve kazanın oluşumunda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ——— yerleşim yerinde gece vakti aydınlatma bulunan mahalde bölünmemiş devlet karayolunu takiben dikkatini yola vermeden,geriden gelen aracın uzaklığını,hızını ve seyir durumunu dikkate almadan sola dönüş işareti vermeden kontrolsüz şekilde sola yönelerek dönüşe geçtiği ve olayın meydana gelmesine bu şekilde sebebiyet verdiği anlaşıldığından tamamen kusurlu buulnduğu,buna karşın davacının yolcu olarak bulunduğu sürücüsü ———- bulunan——— plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığı kusur bilirkişisi tarafından rapor edilmiştir.
Bilir kişi tarafından ibraz edilen raporun tetkik ve incelenmesi ile soruştuma dosyadaki taraf beyanlarının irdelenerek, kaza yeri tutanağı gözetilerek raporun olayın oluşumuna ve dosya kapsamına uygun bir şekilde tanzim edildiği anlaşıldığından kusur bilir kişi tarafından ibraz olunan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir
———- tarihli kaza sonucunda davacı yaralanması nedeni ile geçici ve sürekli işgöremez hale düştüğünü, bu nedenle iş göremezliğinden kaynaklanan tüm tazminat alacaklarının rapor altına alınmasını talep ettiğinden kaza ve poliçe tarihi itibari ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğinin yürürlükte bulunması nedeni ile davacının maluliyetin mezkur yönetmelik hükümleri kapsamında belirlenmesi için dosya davacı vekilinin talebi üzerine ———-tevdi edilmiş ve ———– tarafından davacının dosya kapsamına alınan tüm tedavi belgelerinin tetkik edilerek Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümleri kapsamında ibraz edilen ——–tarihli raporda davacının 10 güne kadar geçici işgöremez hal aldığı ancak şahsın meslekte kazanma gücü kaybına uğramadığı başka bir anlatımla sürekli işgöremezliğinin söz konusu olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilahare —————-tarafından ibraz edilen rapora itiraz edilmiş ise de tertip edilen raporun tetkik ve incelenmesi ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm tedavi belgeleri incelenmek sureti ile rapor ibraz edilmiş olduğundan yeniden rapor talebinin HMK 30,281 ve 6754 sayılı yasa 3/7.maddelerine açık aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış bu nedenle de davacı hakkında yeniden maluliyet raporu alınması talebinin reddine karar verilmiş, Pamukkale Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı tarafından ibraz edilen maluliyet raporunun geçekçeli,ayrıntılı ve denetime elverişli bulunması nedeni ile hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacının maluliyet oranının dosya kapsamına uygun, yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dahilinde değerlendirilmiş oluşu karşısında dava dosyasının aktuer bilir kişiye tevdine karar verilmiş,aktuer bilir kişi tarafından ibraz edilen — tarihli raporda davacının gelirinin isabetli değerlendirildiği, hesaplama yönteminin yürürlükte bulunan yasa ve yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilişi gözetilerek aktuer bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun hükme esas alınması cihetine gidilmiştir.
Davacı vekili tarafından 02/05/2019 tarihinde belirsiz alacak davası olarak ikame edilen dava da geçici iş göremezlik tazminat tutarı rapor kapsamında açıklanmış ve talep artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve neticeten davalı … şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu anlaşılarak neticeten aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile
1-)224,43 TL geçici iş göremezlik tazminatının 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı verilmesine,
Davacının 100,00 TL daimi işgöremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.446,80 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.012,76 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 32,20 TL harç gideri toplamı 1.044,96 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 224,43 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2019