Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/148 Esas
KARAR NO : 2018/64

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 01/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü — E. sayılı dosyasına 14.10.2016 tarihinde dilekçe sunarak borca, tüm ferilerine ve süreye itiraz ettiğini, bu itiraz haksız ve kötü niyetli olup İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğü — E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin (4.723,78 TL Asıl Alacak açısından) işleyecek ticari reeskont avans ile birlikte devamına ve davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuku aykırı açılan davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, faturaya dayalı alacağın takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, davaya konu faturaya dayalı cari hesap bakiyesi olarak müvekkilinin davalıdan 4.723,78 TL alacaklı olduğunu, kapalı faturanın mutlak ödeme anlamına gelmeyeceğini, bu miktar yönünden takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı vekilinin, davaya konu faturanın müvekkili tarafından aynı gün ödenmiş olması sebebiyle borcun olmadığını, faturanın kapalı olması, karşılığının ödendiği anlamına geldiğini savunarak davanın reddini talep ettiği,
Taraflara ait defter ve kayıtların incelenmesi için verilen kesin süreye rağmen davacının defterlerini hazır etmediği,
Davalının işletme hesabı defteri üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davaya konu —- numaralı 13.04.2011 tarihli 4.723,78 TL’ lik faturanın mal alışı olarak kayıtlı olduğu, işletme hesabı defterinin, niteliği itibariyle taraflar arasındaki ihtilafı açıklamakta yetersiz kaldığı tespitinin yapıldığı görülmüştür.
Davaya konu icra takibinin —- numaralı 13.04.2011 tarihli 4.723,78 TL’ lik fatura alacağına dayandığı hususlarında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, düzenleyen davacı tarafça alt tarafı kaşeli olarak imzalanan ve bu nedenle kapalı olduğu kabul edilen faturaya dayalı alacağın ödenip ödenmediğinin ispat yükünün kimde olduğu noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar TTK’ nın ve VUK’ da faturanın açık ya da kapalı düzenlenmesi ve bunun sonuçlarıyla ilgili bir düzenleme yapılmamış ise de; TTK’ nın 2. maddesine göre kanunda aksine bir hüküm yoksa ticari örf ve adetler ticari işlerde uygulanacaktır. Türkiye genelinde ve İstanbul ilindeki ticari örf ve adetlerde faturanın kapalı olarak düzenlenmiş olmasının ödendiğine karine teşkil edeceği herhangi bir araştırma yapılmasına gerek duyulmaksızın kabul edilmektedir. İşbu karine nedeniyle ispat yükü yer değiştirmiş olacağından, karinenin aksini yani faturanın kapalı olarak düzenlenmesine rağmen bedelinin ödenmediği kanıtlama yükümlülüğü bunu ileri süren alacaklıya ait olacaktır. Bu husus, Yargıtayı’ ın farklı dairelerince de yerleşik içtihat olarak benimsenmiştir (13. HD 2015/15111-2016/23121 E-K sayılı,
15. HD 2016/4897-2017/3654 E-K sayılı, 19. HD 2016/10614-2017/5551 E-K sayılı ilamları).
Bu kapsamda, davaya konu kapalı faturanın ödenmediği hususunda ispat yükü üzerinde olan davacının, bu hususu ispatlayamadığı görülmekle açılan davanın reddine ve davacının bedelini tahsil ettiği kapalı faturaya konu alacağı tekrar takibe koyması haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü (benzer mahiyette 11. HD 2011/13375-2012/19970 E-K sayılı ilamı) ile davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın ispatlanamamış olması nedeni ile REDDİNE,
Takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılan davacıdan hükmedilen meblağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 80,68TL harçtan mahsubu ile kalan 44,78 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 01/02/2018