Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1041 Esas
KARAR NO : 2019/402

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete sigortalı —– malik ve işleteni, olduğu —– Plakalı araç 15/04/2017 tarihinde —- ait —– Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ——– plakalı aracın —- vade tarihli —————— Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı —-değer kaybı alacağının temlik alanın ödenmesi için 30/05/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını,———– , Davalı sigorta şirketinden alacağını hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki voluvla müvekkili —— devrettiğini, taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceğimiz miktarının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını, şimdilik 250,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi İle birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan—– plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde—– başlangıç ve bitiş tarihli —–no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından —— hasar aşamasında değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını ve müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirkete——– tarafından yapılan başvuru üzerine ———– nolu hasar dosyası açıldığını ve alınan Ekspertiz Raporu’nda tespit edilen değer kaybı miktarı olan 1.269,60-TL talep sahibine ödendiğini, Araçta değer kaybının oluşup oluşmadığına yönelik olarak müvekkili şirket tarafından henüz hiçbir tespit yapılmadan müvekkili şirketten mutlak olarak alacaklı olunduğuna dair bir düşünce bahsi geçen alacak bir üçüncü kişiye temlik edilemeyeceğini mağdur araç sürücüsünün bu işleme muvafakatinin olmadığının tespiti halinde iş bu davanın HUSUMET YOKLUĞU sebebiyle reddine karar verilmesini, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun şüphesiz tespitinin gerektiğini, bu nedenlere davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
HUKUKİ İNCELEME VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, araçta meydana gelen hasardan kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Buna göre 2918 sayılı KTK 84/c hükmüne göre araç sürücüleri trafik kazalarında ikiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme hallerinde asli kusurlu sayılır. Yine KTK 84/d hükmüne göre araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Yapılan kusur tespitine göre davalı şirkete sigortalı olan ——- plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, 29355 sayılı resmi gazete’de yayımlanarak 01/06/2015 tarihinden itibarın yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda bulunan değer kaybı hesaplama yöntemi göz önüne alınarak yapılan hesaplama sonucunda meydana gelen kazada ————-plaka sayılı araçta 1.319,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir.
Davalı ————- temlik veren araç işletenine 1.269,69 TL ödemede bulunduğunu sadece bakiye alacaktan sorumlu olduğunu beyan etmiştir ancak söz konusu ödeme davacının değer kaybı alacağını temlik alıp davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı tarihten sonra gerçekleşmiştir. Yani davacı sigorta şirketi söz konusu değer kaybının davacıya temlik edildiğini bildiği halde ödemeyi temlik veren araş işletenine yapmıştır. Dolayısıyla davalı sigorta şirketinin kusurlu ifası söz konusudur. Yani temlik hususu kendisine bildirildiği halde borcu temlik alan yerine temlik edene ödemiş olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-1.319,00 tazminatın 25/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 90,10 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL ve 19,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 50,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 636,80 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 50,40 TL harç toplamı 687,20 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-. deki esaslara göre belirlenen 1.319,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verildi, usulen anlatıldı.