Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1465 Esas
KARAR NO : 2021/505
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile takip borçluları ———— tarihinde imzalanan —– müvekkili banka tarafından davalı borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine taraflarınca ——- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlulardan ——– tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını ve bunun üzerine ——— tarihinde tüm borçluların başlatılan icra takibindeki borca ve ferilerine haksız olarak itirazda bulunduğunu ve davalılar açısından söz konusu takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, ——– sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların asgari %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflarca dosyaya sunulan cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava genel haciz yoluyla takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Dava yasal —– yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davada kefalet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, asıl borçlu şirketin kredi kullanıp kullanmadığı, kullanmış olması halinde borç miktarının ne kadar olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan asıl alacak, işlemiş faiz ve ——– alacaklarının miktarının ne kadar olduğu , davalının itirazında kısmen veya tamamen haklı olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hususlarının araştırılması gerektiği anlaşıldı.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde;
Davacı banka tarafından davalılar aleyhinde—-esas numaralı İlamsız icra takibi başlatılmıştır. — tarihli takip talebinde — asıl alacak, — olmak üzere toplam —- alacak tutarının yer aldığı görülmüştür
Davacı banka ile davalı firma —arasında —— İmzalandığı görülmüştür.—–müteselsil kefil sıfatıyla imza atmıştır.
Davacı banka tarafından davalılara gönderilen — —– tarihi itibariyle — kredisinden kaynaklanan — tutarındaki borç ile——- saat içerisinde ödenmesi talep edilmiştir.
Davalıların sorumlu olduğu alacak miktarının belirlenmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan — tarihli raporda özetle;
Davacı banka ile davalı firma ——- limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığının görüldüğünü,
Sözleşmeye davalı —– müteselsil kefil sıfatıyfa imza attığı. Davacı banka ife davalılar arasında imzalanan —- kapsamında davalı firmaya — tarihinden itibaren doğrudan borçlandırma kredisi kullandırıldığı, —tarihinde ise kredinin katedildiğinin tespit edildiğini,
Davalıların kat ihtarnamesinde tatep edilen — tutarındaki kredi borcu ile —- tutarındaki diğer alacaktan sorumlu olduğu kanısı edinildiğini ve temerrüt tarihi ——–olarak kabul edildiğini,
İşleyiş itibariyle kredili mevduat hesabı mahiyetinde olduğu için, doğrudan borçlandırma kredisine uygulanacak akdi faiz ve temerrüt faizi oranlarının—- duyurularındaki sınırlamalara tabi olduğunun düşünüldüğü, buna göre akdi faiz oranı yıllık — gecikme faizi oranı yıllık—— olmaktadır. Ancak genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizi akdi faizin —fazlası olarak belirtilmiş olup, buna göre davacı banka icra takibinde yıllık —– oranrnda temerrüt faizr talep etmiştir. İki farklı temerrüt faizi oranına göre hesaplama yapılmış olup, talep edilmesi gereken temerrüt faizi oranın mahkemenin takdirinde olduğunu,
Temerrüt Faizi yıllık — oranında kabul edilirse;
Akdi Faiz tutan— hesaplanmıştır. —- ihtarname masrafı bulunmakta olduğunu,
Toplam alacak tutan—-hesaplanmıştır. Buna göre icra takip talebinde —— fazla talep edildiği kanısına varıldığını,
Temerrüt Faizi yıllık—- oranında kabul edilirse;
Akdi Faiz tutarı — hesaplanmıştır. Faizin — diğer alacak ve —- ihtarname masrafı bulunmakta olduğunu,
Toplam alacak tutarı —- hesaplanmıştır. Buna göre icra takip talebinde ——– fazla talep edildiği kanısına varıldığı belirtmiştir.
Davalılar vekilince bilirkişi raporun itiraz sonucunda dosya itirazların değerlendirilip ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —— tarihli ek raporda özetle;
Davalılar vekilinin yaptığı itirazların Kök Raporumuzdaki tespit ve kanaatlerimizi değiştirmeye yol açmadığı, aynı görüşleri koruduğumuzu, işbu davalıların—— Asıl Alacak ve işlemiş Akdi ve Temerrüt Faizinden sorumlu olduğu kanısına varıldığı,
İcra takibinde talep edilebilecek tutarın ise. Kök raporda belirtildiği üzere;
Buna göre icra takip talebinde —– fazla talep edildiği kanısına varıldığı,
Taleple Bağlılık İlkesi gereği, — Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —– oranında Temerrüt Faizi işletilmesi uygun görüldüğü hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Yargılama aşamasında —- vekilince temlik alan sıfatı ile temlik sözleşmesi ibraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı banka ile davalı firma — arasında —- İmzalandığı, sözleşmeye davalılar —- müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve Davacı banka tarafından davalılara — tarihli noter kat ihtarnamesinin gönderildiği,
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 581.maddesine göre “Kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir.” Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir.
Kefalet sözleşmesinin şekli şartları zaman itibarı ile uygulanması gereken TBK’nın 583. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre sözleşmenin yazılı olarak yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefalet anlamında bu anlama gelen ifadenin kefilin kendi el yazısı ile yer alması kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarıdır. Dava konusu uyuşmazlıkta bu şartlar yerine getirilmiştir. Dosya içeriğine uygun mahkememizce de benimsenen bilirkişi hesaplamasına göre——— dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak,—masraf olmak üzer toplam —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip tarihinden tahsil tarihine kadar —-temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine asıl alacak —— oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1—- sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin — işlemiş temerrüt faizi ve — işlemiş akti faiz ve — masraf olmak üzer toplam —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip tarihinden tahsil tarihine kadar ——temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine asıl alacak ——-%20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.818,77 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.404,92 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 6.413,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.404,92 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.024,60 TL yargılama giderinin 1.008,17 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 14.823,72 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 1.864,37 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021