Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1449 Esas
KARAR NO: 2019/728
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/11/2010
KARAR TARİHİ : 09/07/2019
Yargıtay —–.Hukuk Dairesi’nin ————Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ——– marka arabaların taşınması hizmetini gördüğünü, bu taşımacılık hizmetini görmek için müvekkilinden taşımacılık hizmeti satın aldığını, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığı—— tarih——- TL, —- tarih —— TL ve —— tarih ———- TL bedelli faturaların düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı şirket yetkililerinin borcun ödeneceğini beyan etmekle birlikte görüşmelerden sonuç alınamadığını bu nedenle 3 adet faturadan ötürü Kartal 5. İcra Müd. ——— sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm olmasına karar verilmesine talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin şekil noksanlığı nedeni ile iptalinin gerektiğini, davacı ve vekilinin adresinin dava dilekçesinde yazılı olmadığını belitmiş ayrıca davanın dayanağı tüm vakıaların da dava dilekçesinde açıklanmasının gerektiğini ileri sürmüş, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının düzenlediği faturalar uyarınca kötü niyetle takip başlattığını oysa müvekkili tarafından düzenlenip davacıya tebliğ edilen faturalar gereği davacının müvekkiline borcu bulunup bu borç bedellerinin mahsup edilmediğini, 30/11/2010 tarihi itibari ile müvekkili tarafından davacıya 43.459,92 TL ödeme yapılmakla hiçbir borcun kalmadığını belirterek öncelikle usulü eksiklikler nedeni ile dava dilekçesinin iptaline ve açılan davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taşımadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kartal 5. İcra Müd. ———– sayılı takip dosyasında davacı tarafça başlatılan takipte ödeme emrinin davalı tarafa tebliği ile davalı borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği, borçları bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari ilişkide davalı yana taşıma hizmeti sunduğunu iddia ile düzenlediği 3 adet taşıma bedeli faturasından kaynaklanan alacağı nedeni ile başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmiş, davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmemekle birlikte davacı yana borçları bulunmadığını, davacının borç tutarını belirlerken davalı tarafa ait düzenlenmiş faturaların borç bedelinden mahsubunu yapmadığını ve takip sonrası ödenen 43.459,92 TL ile davacıya borçlarının kalmadığını savunmuş, davacı taraf ise davalı tarafça düzenlenen faturaların bir kısmının davacı kayıtlarında mevcut olup gerekli mahsubun yapıldığını, 3 adet faturanın ise dayanaksız olduğunu kendilerine tebliğ edilmediğini ileri sürmüştür.
Mahkememizce 24/03/2015 tarihli hüküm davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine ; Yüksek Yargıtay -.Hukuk Dairesi ESAS NO :——KARAR NO: ——— kararı ile ;
” 6762 sayılı TTK’nin 785. maddesine göre, “ Zıyadan doğan tazminat; ancak, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur. Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde zıya dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair masraflar malın piyasa değerinden indirilir.” Davalı tarafça belirtilen hasar tarihi dikkate alınarak TTK’nin 785 vd. maddeleri çerçevesinde zarar olup olmadığı belirlenip takibe konulan navluna hak kazanılıp kazanılmadığının işbu davada değerlendirilmesi gerekmektedir.Bu itibarla, mahkemece navlun alacağını doğuran taşıma ya da taşımalarda meydana geldiği ileri sürülen hasarın oluşup oluşmadığının işbu davada değerlendirilmesi ve anılan yöne ilişkin davalı taraf savunmasının da mahsup talebi niteliğinde olduğunun gözetilmesi suretiyle somut olayın değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden” davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yüksek Yargıtay -.Hukuk Dairesinin ESAS NO —– KARAR NO: ——— kararı dosya kapsamına uygun bulunduğundan bozmaya 19/04/2018 tarihli celse de mahkememizce uyulmasına karar verilmiş,davalı vekiline bozma ilamı doğrultusunda delillerini ibraz etmek üzere iki haftalık süre verilmiştir.
Davalı vekili tarafından bu kapsamda ——– firmalarının kayıtlarını dosya kapsamına ibraz etmek üzere süre verilmiş davalı vekili tarafından dosya kapsamına mezkur şirketlere ait faturalar sunulmuş bilahare bozma ilamı kapsamında dava dosyası———alacağını doğuran taşımalarda hasarın meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmiş ise mahsubun zorunlu bulunup bulunmadığının, mahsubu zorunlu bulunan hal var ise mahsup incelemesi yönünden değerlendirme yapılmak üzere dosya kapsamı itibari ile davalı savunmalarının değerlendirilmesi için dosyanın taşıma konusunda uzmanı bilirkişiye ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
Bilir kişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda hasarlı taşımadan kaynaklı zararın tespiti amacı ile dosyaya davalının sunduğu evraklar dışında hasar resmi,ekspertiz raporu,hasar tutanakları,zararın tespiti gibi bazı evraklara ihtiyaç duyulması nedeni ile mahkememizin bilir kişilere verdiği yerinde inceleme yetkisi kapsamında araştırmaların yapıldığı davalı şirketin hasarlı belgelerin ispatı için başkaca evrak sunmadığı dava dışı—- firması tarafından da hasarın eski tarihli olması nedeni ile her hangi bir belgeye ulaşılamadığı bildirilmiş buna dair yazı bilir kişi tarafından rapor edilmiş ve davalının muhasebe kayıtları da dikkate alındığında Reysaş tarafından kesilen faturalarda bahsedilen taşıma esnasında oluşan hasarın gerçekte oluştuğunun tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Nitekim bu kapsamda davalı tarafından veya aracın alıcısı bulunan——– tarafından olayın resim ve hasar tutanaklarının eklenmediği,hasara uğrayan parçaların adet ve kıymetleri belirtilmediği, sadece hasar faturasının düzenlendiği ayrıca aracın alıcısı firmanın deposu tarafından teslim alınırken düzenlenmesi gereken ve aracın şasi numarası belirtilen bir hasar kayıt işlem formu düzenlenmesi gerektiği halde bu evrakların hiç birisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle mahkememizce davalı vekiline mahsup define konu ettiği faturalara ilişkin tüm delillerini bildirmesi için mahkememizce —-tarihli celse 2 numaralı 08/11/2018 tarihli celse 4 numaralı ara kararlar gereğince mehil verildiği halde verilen mehil sonrası dosya arasına alınan bilgi ve belgelere dayalı olarak bilir kişiye dosyanın tevdi edildiği, hüküm kurmaya elverişli bilir kişi raporu ile de anlaşıldığı üzere fatura konusu teşkil eden hasarın varlığının davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davalının mahsup define itibar edilemeyeceği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)Kartal 5. İcra Müd. ———– sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 93,796,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda 3095 sayılı yasa 2/2 .maddesi gereğince avans faizi yürütülmesine,
4-)Asıl alacağın %40 ı oranında 37,518,44 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-)Davalı tarafça takip ve dava sonrasında 30/11/2010 tarihinde yapılan 43,459,92 TL lik ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
6-)Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile;
7-)Karar tarihinde alınması gerekli 6.407,21 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 946,10 TL (İcra Müd. Harcı 480,20) toplam 1.426,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.980,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 758,35 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 743,18 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 946,10 TL harç gideri toplamı 1.689,28 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 10.253,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-)Davalı tarafından yapılan 1.858,00 TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 37,16 TL sini davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
11-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2019