Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1446 Esas
KARAR NO : 2019/156
DAVA : İtirazın İptali (Rucuan Alacak)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rucuan Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait———- plakalı araç için davalının ZMMS poliçesi tanzim ettiğini, sigortalı aracın ———– plakalı araç ile kazaya karışması neticesinde bu aracın malikinin İAA 28. AHM ———- Esas nolu dosyası ile dava ikame ettiğini, davanın sigortacı ——- ihbar edildiğini ancak ———-müdahale etmediğini, dava sonucunda icra dosyasına toplam 16.065 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin tahsili için İAA 12 İcra Müdürlüğünün——- Esas nolu ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, beyan ile itirazın iptali ve %20 den az olmayan icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir.
Davacı uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında işleten tarafından sigortacıya genel şartlar —– maddeleri gereğince açılan rucuan alacak istemine ilişkindir.
Davacıya ait ——— plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından ———- poliçesinin tanzim edildiği ,araç maliki davacının kazaya karışması nedeni ile araç maliki davacıya karşı 28 Asliye Hukuk Mahkemesinde ———- Esasında kayıtlı davanın davacıya karşı ikame edildiği, davanın sigortacı davalı Mapfre’ye ihbar edildiği ve davacı tarafından mezkur davanın yargılaması hitamında verilen karar için dava dışı ——— Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ———– Esas ve Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takip dosyasına istinaden ——TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın yapmış olduğu bu ödemenin tahsili için ———- plaka sayılı aracın davalı tarafından —- tarihinde ———- TL teminatla ZMMS poliçesi tanzim edilmesine istinaden —– tarihinde İAA 12 İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine giriştiği, davalının borca itirazı nedeni ile icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, oysa davalının davacıya karşı ZMMS genel şartları ——- maddeleri kapsamında yapılan ödeme nispetinde sorumlu bulunduğu,yine davalıya 28 Asliye Hukuk Mahkemesi kararına istinaden davacı tarafından ödeme için ——-tarihinde başvurulmuş olması nedeni ile davalının — tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş bulunan faizden sorumlu bulunduğu bu tutarın 686.61 TL olduğu bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor içeriği ile anlaşılmış ve davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Nihai olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2. Fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, davacının alacaklı olduğu asıl alacak miktarı, mahkeme ilamı gereğince likid olduğundan, davacının davasının daha fazla takdir edilmesine ilişkin neden bulunmadığından likit ve muayyen nitelikte bulunan asıl alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-)Davalının İAA 12.İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı takip dosyasında 16.065,00 TL asıl alacak ve 686,61 TL takip öncesi işlemiş faize yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 16.751,61 TL yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
Takip de,takip tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
Asıl alacağın %20 si nispetindeki 3,213.00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 1.144,30 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 286,00 TL (icra müd yatırılan 83,76 TL) toplamı 369,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 774,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 688,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 286,00 TL harç toplamı 974,00 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2019