Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1445 Esas
KARAR NO: 2020/735
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı —– harçlandırma tarihli DAVA dilekçesinde özetle; Taraflar arasında —– tarihinde imzalanan ———- satışı ve satış sonrası hizmetlerinin verildiği müvekkil —– satılması işi için anlaşılmış olup sözleşme uyarınca, sözleşme konusu —— sözleşme tarihinden itibaren —- işgünü içinde teslim etmekle mükellef olduğunu, —- tarihli sözleşmede, üretilip montajı yapılacak sözleşme konusu ——— sıralanmış olduğunu, —-tarihinde müvekkil şirket işyerinde kurulumu yapılan platformun, —- tarihinde içinde bulunan araçla birlikte müvekkil şirket işyerinde —– düşerek hem maddi hasara yol açtığını hem de kullanılamaz hale geldiğini, Bunun üzerine, —- tarihinde —– Yevmiye no ile tebliğ edilen ihtarnameyle; kullanılamaz hale gelen hidrolik kaldırma platformu üzerinde mühendisler vasıtasıyla teknik inceleme yaptırılacağı ve teknik inceleme sonuçlarına göre gerek sözleşme gerekse kanundan kaynaklı hakların kullanımı ve zararların giderilmesinin isteneceğini ve de BK.’ nun 227. Maddesi’nde belirtilen seçimlik hakların kullanılacağı ———ihtar edildiğini, İhtarnamenin tebliği akabinde, —– başvurularak teknik inceleme yaptırılmış, ——- tarihli bilirkişi raporu ile ——-yüklenen aracın bir üst kata taşınması sırasında platform tablasının kılavuz ray üzerinde bulunan çıkıntıya takılarak hidrolik sistemin aşırı zorlandığı, bunun sonucunda ana konstrüktif yapının kaynaklı bölgelerinden kırıldığı ve platform tablasının içinde yüklenen araç ile birlikte aşağıya düştüğünün tespit edildiğini, Mevcut olayın resimlerle gösterildiği raporda; “Kaldırma tablasını Kılavuzlayan ray üzerinde montaj hatasından dolayı çıkıntı olduğu; ana konstrüktif yapı üzerindeki kaynak işlemlerini yapan kaynakçının sertifikası ve bir kaynak prosedürünün olmadığı; yapılan kaynak işlemlerinin tahribatsız muayene —— taahhüt edilmesine rağmen hidrolik ünite üzerinde aşırı yük sisteminin olmadığı ve hidrolik ünite üzerinde basınç sınıflandırma valfının olmadığı” hususlarının tespit edilerek, tespit edilen uygunsuzluklar sonucunda maddi hasara neden olan kazanın olduğu kanaatine varıldığını,
Taraflar arasındaki sözleşmenin imza tarihi —— tarihi olup, sözleşmede belirlenen teslim Süresinin Sözleşme tarihinden itibaren —- oysaki sözleşme imza tarihinden itibaren — süre geçtiği halde, sözleşme konusu platformun —- defa davalı tarafından revize edilmesine rağmen, eksik, hatalı, ayıplı olması; kullanılmasında risk ve sakınca bulunması, tehlike arz etmesi nedenleriyle müvekkil şirket tarafından Sözleşmeden Dönülmesi zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeden dönülmesi nedeniyle; fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik; —-bedeli olarak davalıya ödemesi yapılan ——- ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle beraber müvekkil şirkete geri ödenmesine karar verilmesini, —– tarihinde platformun içindeki araçla beraber —– nedeniyle müvekkil şirket işyerinde meydana gelen maddi zararın tazmini için —- tarihli ———-ihtarname ile talep edilen ve faturaları ihtar ekinde davalıya tebliğ edilen maddi zarar tutarından şimdilik —- zarar/ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan karşılanmasına karar verilmesini,—–dosyasında yaptırılan tespit giderleri —- platformun işyerinden çıkartılması masrafları olan —- ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle beraber davalıdan karşılanmasına karar verilmesini, Sözleşmeye göre tanınan teslim süresi ve ayıplı teslim nedeniyle platformun kullanılamadığı süre için kazanç kaybımızdan şimdilik —– kalınan kazanç tutarının zarar tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle beraber davalıdan karşılanmasına karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA : Davalı vekilince dosyaya sunulan —– harçlandırma tarihli cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davaya dayanak yapılan sözleşmenin tbk.470 md. gereğince eser sözleşmesi olduğunu, davacının ileri sürmüş olduğu ayıplı üretim konusunun müvekkile atfedilecek bir kusurdan kaynaklanmadığından davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu, müvekkil tarafından sözleşmeye konu araç kaldırma platformunun ilgili standart ve yönetmeliklere uygun olarak üretildiğini ve davacıya ait işyerinde montajının sağlanarak kullanıma ilişkin esaslar hakkında davacıya gerekli bilgilerin verildiğini, fakat buna rağmen platformun kullanımı esnasında araç içinde kimse bulunmaması gerekirken bir davacı çalışanın içerde bulunduğu esnada platformun çalıştırılarak bahse konu platformun zarar gördüğünü, buna rağmen müvekkilin iyi niyetle platformda oluşan hasarı gidermeye çalıştığını ve tüm müdahaleleri yaptığını, ancak birtakım daha müdahalelerin yapılması için davacı tarafça müvekkile kötü niyetli olarak müsaade edilmediğini, davacının seçimlik haklarından ürün bedelinin tahsili hakkını kullanmasının iyi niyet kurallarına aykırı ve tarafların menfaatleri değerlendirildiğinde aşırı dengesizliğe neden olduğunu, her ne kadar davaya konu somut olayda zararın davacı tarafın kusurundan kaynaklanan bir olay sonucu meydana gelmiş olduğundan bahisle davanın reddi gerekse de, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, üründe ayıp olduğu iddiası ciddiye alınır ise, somut olayda iddia edilen ayıbın öneminin ürünün kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması veya çok az olması, üründe olduğu iddia edilen ayıbın basit bir tamirat ile giderilebileceği, ürünün ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın ürün bedeli nazara alındığında, azlığı ya da karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi veya davacının diğer seçimlik haklarının kullanıp, kullanamayacağının tespitinin zorunlu olduğunu, yüksek yargının yerleşik içtihatlarına göre eserdeki ayıpların iş sahibi tarafından reddini gerektirecek nitelikte olmaması halinde bedel indirimine karar verilmesi gerektiğinin kabulünün gerekeceğini, davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan tespitlere ilişkin raporların işbu davada delil olarak kullanılamayacağını, davaya konu platformun hali hazırda davacıya ait işyerinde kurulu olmayıp, davacı tarafından sökülmüş olduğunu, bu nedenle davacı tarafın varlığını iddia ettiği ayıpların mahkemece irdelenmesinin söz konusu olamayacağını, bu sebeple dilekçe ekinde sundukları —— değinildiği üzere, masrafları davacı tarafa ait olmak üzere davaya konu platformun montajının yaptırılarak teknik bilirkişiden alınacak raporla montaj yaptırılan bu makinedeki ayıbın niteliği ve davacı iş sahibinin yukarıda sayılan seçimlik haklarından hangisinin kullanılabileceğinin belirlenmesi gerektiğini, bu belirleme yapılmadan hüküm tesis edilmesinin açıkça hukuka aykırı olacağının mahkemenin malumunda olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın;cari hesap alacağına dayalı girişilen icra takibinde davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkin olduğu taraflar arasında uyuşmazlığın fatura konusu hizmetlerin davalıya verilip verilmediği taraflar arasında akdedilmiş cari hesap mutabakatı bulunup bulunmadığı ve bu cari hesap mutabakatı gereğince davalının davacıya borçlu bulunup bulunmadığı noktalarında toparlandığı anlaşıldı
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları neticesinde;
Araç kaldırma platformunun ilgili standart ve ———-sözleşmeye uygun olmadığı,
Araç kaldırma platformunun ilk alımı sırasında belli olmayan ancak kullanımla ortaya çıkan durumun platformdan sorunsuz bir şekilde faydalanmayı etkilediği, sürekliliğinin olduğu, kullanıcı kaynaklı olmayan imalattan ve/veya montajından kaynaklı bir sorun olduğu, —— niteliği taşıdığı,
Davalı yanın eser sözleşmesinden ayıptan doğan sorumluluk hükümleri çerçevesinde davacıya karşı sorumlu olduğu, bu bağlamda sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanan ve uğramış olduğu zararları talep eden davacı yanın talep konusu alacaklarını talep edebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiş bilirkişi kanaati mahkememizce de benimsenmiştir.
Dosya ya kazandırılan ——-tarafından hazırlanan ——- tarihli ek raporda sonuç itibariyle;
1)——-yerinden tamamen sökülerek nakliyesinin 15 işi günü; aynı yerde yenisinin (revize edilmemiş muadil kaldırma platformunun) imalat ve montajı için 25 iş günü yeterli olduğu;
2)——- haricinde vasıtaların katlar arasında taşınmasına elverişli başka bir kaldırma-indirme mümkün olmadığı,
3)—- günü meydana gelen kaza neticesinde
a)Hasarlanan kaldırma platformunun sökülmesi, nakliyesi, yerine montajı işleri için yapılan hizmet bedeli toplamının —– olduğu,
b)Kaza neticesinde —meydana gelen toplam zararın ———— olduğu,
c)—- üzerinde yaptırılan teknik bilirkişi inceleme bedelinin ————
d)Yukarıda Faturalara dayalı miktarlar yönünden piyasa araştırmasına göre kadri marufunda olduğu. Dolayısıyla Kök Raporumuzda yer verilen bu tutarlar yönündeki kanaatimizi muhafaza ettiğimizi,
e)Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, Kar Mahrumiyetine esas alınabilecek sürenin —-olabileceği, buna göre Talep edilebilecek Kar Mahrumiyetinin ise—– olabileceği. Davalı yanın eser sözleşmesinden ayıptan doğan sorumluluk hükümleri çerçevesinde davacıya karşı sorumlu olduğu, bu bağlamda sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanan ve uğramış olduğu zararları talep eden davacı yanın talep konusu alacaklarının:
DAVA KONUSU KALEMLER
HESAPLANAN
—— İÇİN DAVALI FİRMAYA ÖDENEN
——
—– DÜŞMESİ SONUCUNDA OLUŞAN MADDİ ZARARLAR (KDV DAHİL)
——
—-İŞYERİNEN TAHLİYESİ İÇİN VİNÇ MASRAFLARI (KDV DAHİL)
—–
—–
YOKSUN KALINAN KAZANÇ ——-Şeklinde hesaplandığı yönündeki kanaatlerini sunmuşlardır.
ISLAH :Davacı vekili ıslah dilekçeleri ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; —- tarihinde —- içindeki araçla beraber —–kata düşmesi nedeniyle müvekkili şirket işyerinde meydana gelen maddi zararın tazmini için —– tarihli ——- yevmiye no’lu ihtarname ile talep edilen ve faturaları ihtar ekinde davalıya tebliğ edilen maddi zarar tutarı olan ——- zarar/ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, sözleşmeye göre tanınan teslim süresi ve ayıplı teslim nedeniyle —- kullanılamadığı süre için kazanç kaybına karşılık olarak —— yoksun kalınan kazanç tutarının zarar tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
—– tarihli ek rapor dosya içeriğine uygun ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1—- satış bedelinin ödeme tarihi olan—- tarihinden — maddi zarar ve masraflar toplamı olan —- kazanç kaybı olmak üzere toplam ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davaya konu platformun davacı tarafça davalıya teslim ve iadesine,
3-Alınması gerekli 7.250,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1263,01 TL harç ile ıslah ile yatırılan 1.708,00 tl harcın mahsubu ile bakiye 4.297,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava devamında yatırılan 1263,01 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı ile 2544,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.580,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 14.033,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 13/3 hükmü uyarınca davalı lehine takdir olunan 9.616,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde TARAFLARA İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2020