Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1444 Esas
KARAR NO: 2021/454
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ———– şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkili tarafından sigortalısı —— kendisine ait ve kiraladığı araçlarla taşıdığı ticari yük emtiasının taşınması sırasında meydana gelen zarar, ziyan ve hasar ile ilgili olarak taşıtan veya üçüncü ——sürülebilecek talepler ———–teminat altına alındığını,——- satmış olduğu —— bulunan alıcıya teslim edilmek üzere taşınması için —- davalı alt taşıyan —- firması ile anlaşmış olduğunu, —- emtiası davalı alt taşıyan —–araca—-yüklenmiş olduğunu, —– nakledilmek üzere yukarıda bahsedilen araca yüklendikten sonra sigortalı firma yetkilisi—–tarafından aracın sürücüsü —- defalarca arandığını ve teslim etmesi gereken malı teslim etmemesi üzerine hırsızlık hadisesi sebebiyle ilgili birimlere hırsızlık hasar ihbarında bulunulduğunu, Daha sonra— gelen ihbar üzerine emtianın bir kısmı—- önünde bulunduğunu ve savcılık talimatı ile bulunan emtialar sigortalı yetkilisine teslim edildiğini, ——- sigortalı adına çalman emtialar için yansıtma faturası düzenlediğini ve bulunan ürünler için sigortalı firmaya ödeme yapıldığını, Müvekkilin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olduğunu,6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olunduğunu TTK’ nun 875. maddesi uyarınca, —— Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” Yine TTK ‘nun 879. maddesi uyarınca, Taşıyıcı;
A) Kendi adamlarının,
B) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.”
Bu durumda navlun faturası kesen — nolu davalı —— aracına yüklenen emtiaların —–nolu davalı şoförü tarafından çalınması nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğunu, söz konusu emtialar araçla birlikte şoför tarafından çalındığını ve halen bulunamadığını, Bu durumda, bu şekilde bir hırsızlık hadisesinin olmuş olması nedeniyle davalıların alacak taleplerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleyecek hileli işlemlerde bulunabileceklerine dair ciddi şüphe oluştuğunu, Bu sebeple müvekkilinin alacağına kavuşmasının davalılar tarafından engellenmesinin önüne geçebilmek adına — çalınan emtiaların yüklendiği ——– üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zorunluluğu hasıl olunduğunu, ” HMK’ nun 389. maddesi şu şekilde kaleme alınmıştır: Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikmeden sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hırsızlık hadisesinin meydana gelmiş olması nedeniyle huzurdaki dava süresince araç ve römork üzerine ihtiyati tedbir konulma şartlarının oluştuğunun ortada olduğunu, hırsızlık hadisesi ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu ve savcılıkta alınan ifade tutanakları da dava dilekçesi eki olarak dosyaya sunulduğunu, Bu sebeple, hırsızlık hadisesi nedeniyle müvekkilinin ve sigortalısı mağdur olduğunu ve bu durum savcılık tutanakları ile tespit edildiğini, HMK’ nun 392. maddesi’ nin ” Talep, resmi bir belgeye başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir” düzenlemesi uyarınca teminat alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davacının Cevaba Cevap Dilekçesi Özetle; Davalı—— taşımayı yapanın kendisi olmadığını söylediğini, kendilerine iletilen bilgi ve belgelere dayanarak davanın— yönlendirildiğini, hasar dosyasında bulun sürücü kimliğinin sahteliği ve taşıyan —- bir başka — bir başkası olabileceği yönündeki beyanların gerçekliğinin bilinemeyeceğini, davalı — yaptığı suç duyurusu üzerine başlatılan —- soruşturması gerekse—- soruşturmasının halen devam ettiğini, —- beyanlarına karşı cevap haklarının saklı olduğunu, ilgili soruşturma sonuçlarının beklenmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile arasında herhangi bir hukuki ilişkinini bulunmadığını, —- ———- tanımadığı bir kişi tarafından aranarak —— olmadığını, bir nakliyeciye mal verdiklerini kimlik bilgilerinin kullanıldığını söylediğini, kendisinin —- sayılı dosyası ile başvurduğunu, kimlik bilgilerinin çalınmış olabileceğini söylediği, soruşturmanın devam ettiği,— davalı ——- tanımadığını, kendisinin yıllardır —– ettiğini, geçimini —- yaparak düğünlerde müzik yaparak sağladığını, davanın açılmasında kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ehliyet bilgilerinin tanımadığı şahıslar tarafından nakliyat işlerinde kullanıldığını, —– sonucunun beklenilmesini, haksız olan davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili, Müvekkilinin —– kendisine ait ve kiraladığı araçlarla taşıdığı ticari yük emtiasının taşınması sırasında meydana gelen zarar, ziyan ve hasar ile ilgili olarak taşıtan veya üçüncü şahıslar tarafından sigortalısı —— numaralı ——– ile teminat altına alındığını, —— olduğu ——– bulunan alıcıya teslim edilmek üzere taşınması sırasında çalındığını, müvekkili tarafından ödenen zarardan davalıların sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalılar davanı reddini savunmaktadır.
Davacı ——- tanzim etmiştir. Poliçede sigortalı —-kayıtlanmıştır. Poliçede, —— başına azami sorumluluk için —-teminat verilmiştir.
—— uygulanabilir hükümlerinin geçerli olacağı kabul edilmiştir. —- zararları kapsam dışı tutulmamıştır.
Çalınma fiili — günü meydana gelmiştir. Poliçe başlangıç —- olmakla poliçe, hasar tarihi itibariyle dava konusu hasara teminat vermiştir.
Poliçede, her bir hasar için—- görülmüştür.
Yine poliçede Araç sahibi veya sürücüsünün veya sigortalının bizzat istihdam ettiği şoförlerin kötü niyet veya emniyeti suiistimalden dolayı taşınan malın tamamının çalınması, kaybolması veya teslim edilememesi sonucu doğacak sorumluluk tazminatı teminata dahil edilmiştir. “Sigortacı emniyeti suiistimali gerçekleştiren araç sahibi, sürücüsü veya şoföre rücu hakkını kullanacaktır. Bu hasarlarda —- sigortalı koasürans uygulanır.” hükmü getirilmiştir.
Davacı —- ödemesinin geçerli bir ödeme olabilmesi ve Davacı —-aktif husumet ehliyeti verebilmesi için, zarar ödemesini hak sahibine yapması gerekir.
Davacı sigortacı, dava konusu zarar bedeli için — sigortalısına —-nolu hasar dosyası açıklaması ile ödemiştir. Ancak sigortalısı da nakliyeci olup çalınan emtia üzerinde hak sahibi değildir.
Bu halde Davacı— sigortalısına yaptığı ödemenin Davacı—- —aktif husumet ehliyeti vermesi için, sigortalısının hak sahibine zarar bedelini ödemiş olması gerekir.
Bu halde sigortalı —- zarar bedelini ödediğinin tespiti halinde Davacı – —ödeme miktarı ile sınırlı olmak üzere aktif husumet ehliyetine sahip olacaktır.
—— tarafından dava dışı — dava dışı —tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Dava dışı—- defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, —- yevmiye defteri ve defteri kebir e-defter beratlarının usulüne uygun ve eksiksiz olarak oluşturulduğu, envanter defterinin noter onayının yasal süresi içerisinde yapıldığı görüldü.
Dava dışı —— ticari defter kayıtlarının HMK 222 maddesine göre delil niteliği taşıdığı, Dava dışı —- nolu irsaliye içeriği —-olan mallar ile ilgi dava dışı — dahil —-nolu cari hesabına borç vererek yevmiye defterine işlediği, Dava dış—- yevmiye maddesi ile dava dışı —–alacak kaydı vererek— yaparak dava dışı— alacağından mahsup ettiği anlaşılmaktadır.
Dava dışı —- yevmiye defteri, defteri kebir ve ———- ile yevmiye defterinin dönem sonu kapanış noter görüldü onaylarının yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Dava dışı — ticari defler kayıtlarının HMK 222 maddesine göre delil niteliği taşıdığı, Dava dışı —- dava konusu —- düzenlemiş olduğu—- tutarındaki faturayı gününde — maddesi ile dava dışı —– hesabına alacak vererek yevmiye defterine işlediği , Dava dışı —- tarihinde banka havalesi ile ödediği —— —tutarı gününde —– — hesabına alacak vererek yevmiye defterine kaydettiği, Dava dışı —– tutarı, dava dışı —–nolu cari hesabına alacak vererek kapattığı, Dava dışı—-defter kayıtlarında çalınan emtiaların bulunan kısmı olan — ilgi olarak dava dışı —– düzenlenmiş bir faturanın olmadığı anlaşılmıştır.
—– düzenlemiş olduğu—- raporunda —- hasarın oluştuğu belirtilerek teminat şartlan kapsamında ve rücu imkanı olduğu belirtilerek muafiyet ve —sigortalı payı düşülmesi sonucunda —– hesaplandığı ,
Dava——– teslim edildiğine dair tutanak dosya kapsamında bulunmaktadır.
—–adına düzenlediği, —- tutarındaki — temlik ettiğine dair —– İbraname ve — yaptığı —tutarlı dekont dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava Dışı—-tarihli müzekkeresine Cevap Dilekçesinde özetle; — tarihli firma irsaliye ile şirketin deposuna herhangi bir mal kabulü olmadığı, aynı depoya — irsaliye ile mal kabulü yapıldığı, —– sunulacak ürünleri şirkete ait veya şirketin kullanımına tahsis edilmiş depolardan mağazalara sevk ve teslim işlemlerini —- ekinde sunduğu görüldü.
Mahkememizce celp edilen— alan — Bildirgesinin olduğu davalı— diğer davalı—- tarihinde işe girişi yapıldığı, —- tarihinde çıkışı yapıldığı işyerinde üç gün çalışmış göründüğü tespit edildi.
— çıkış bildirimi kodlanndan —– kurallarına uymayan haller nedeniyle işten çıkarılmaktır.”
— halen devam ettiği görüldü.
Davacının —tarihinde dava dosyasına sunduğu dilekçesinde davalı —–yönünden davanın geri aldığını belirtmiştir.
Davalı — tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasına muvafakat etmiştir.
Dava Konusunun Mali ve Taşımacılık Yönünden Değerlendirilmesi:
Dava dışı —–tutar kadar dava dışı —-yansıtma faturası düzenlediği tespit edilmiştir.
Dava dışı —- kayıtlarında çalınan emtiaların bulunan kısmı olan – —dava dışı — düzenlenmiş bir faturanın olmadığı tespit edilmiştir.
Davacının, —–tutarı banka havalesi ile ödediği tespit edilmiştir.
—malların değerinin — olarak hesaplandığı, — hesaplanan —-hissesi düşüldükten sonra —- olması gerektiği , Dava Dosyası münderecatında mübrez Davaya —dava dışı —– dava konusu malların taşınmasını dava dışı sigortalı —-verdiği, asıl taşıyıcının dava dışı —- olduğu —- — davalı — olduğu, dava konusu malların– dosyasında mevcut ehliyet bilgilerine göre imza karşılığı —– adresine nakledilmek üzere teslim edildiği, dava konusu malların istenilen adrese teslim edilmediği, yapılan ihbar ile malların —– teslim edildiği, dava konusu malların—- bulunamadığı, çalınmış olduğu görüldü.
Dava konusu hasardan —– gereği asıl taşıyıcının sorumlu olduğu, emtia sahibi dava dışı dava dışı —- sevk edilen mal bedeli kadar fiili taşıyıcı — tanzim ettiği, davacı—— dava dışı —-ödediği anlaşılmaktadır.
TTK’ nun 888 maddesi gereği alt taşıyıcında — hasardan müteselsilen aslı taşıyıcı kadar sorumlu olacağı, dolayısı ile fiili taşıyıcı — hasardan sorumlu olacağı, dava dışı—-hasar bedelini fiili taşıyıcı —– TTK’ nun 879. Maddesi gereği yardımcıların kusuru kapsamında araç sürücüsüne hasar bedelinin müteselsilen rücu edilebilecektir.
Davacı — yönünden davasını geri almıştır. Davalının da muvafakat vermesi üzerine Davalı —-yönünden davanın açılmamasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN—-YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla — tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
2- DAVALI — YÖNÜNDEN DAVACININ AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli — harcın, davacı tarafından yatırılan — peşin harçtan mahsubu ile bakiye —- davalı —- tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan — harcın davalı — —alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen —– yargılama giderinin davanın red oranına göre — davalı —- alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan — vekalet ücretinin davalı — alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı — kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücretine yer olmadığına ,
8- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı— lehine takdir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI —- VERİLMESİNE,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davalı Tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2021