Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/143 Esas
KARAR NO : 2019/421
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —– plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ———- E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin, davalıya ——- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ———– tarihinde dosyaya kısmi itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini. Yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, davalı borcun ana parasına, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıalarına itiraz etmediğini, sadece ceza tutarı ve asıl alacağa ilişkin faiz, harç ve sair ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu olmayan ana paranın 28.12.2016 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını ve müvekkil şirkete ödenmesine muvafakat ettiğini, belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde Davalının İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ———— E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı yanın müvekkili şirkete ait —— plakalı araca ait 11.07.2016 tarih köprü geçiş ücreti olarak 88,75 TL, 887,50 TL ceza tutarı ve yine müvekkile ait ———-plakalı araca ait 03.08.2016 tarih Gemlik geçiş ücreti 98,50 TL ve 985,00 TL ceza ücretinin tahsili için İstanbul Anadolu 4. İcra Müdüriüğü’nün ——— E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı şirketin asıl geçiş ücretleri toplamı olan (88,75 TL+98,50 TL) 187,25 TL ile bu tutara ilişkin masraf ve vekalet ücretinin icra dosyasına yatırıldığını, kalan 1.872,50 TL ile ferilerine itiraz edildiğini, itirazları üzerine huzurda görülen davanın açılmış olduğunu davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait araçların tamamında ———— cihazları bulunduğunu, izah ettiği nedenler esen göz önüne alınacak ve yargılama sonucu toplanacak deliller kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile davacının %20 haksız takip tazminatı ile yargılama giderlerine mahkum edilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı şirkete ait olan —– ve ——–plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu köprü veye otoyoldan geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve on katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı şirket tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek ödeme emrine itiraz edilmiştir.
Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır. Davalı şirket ise, hesapta yeterli bakiye bulunduğunu itirazına dayanak olarak göstermiştir.
Davacının dava açıldıktan sonra icra dosya borcunu ödediği anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Fakat yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve icra inkar tazminatı bakımından davanın açıldığı andaki haklılık bakımından yargılama devam etmek gerekmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlığın;
-Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen köprüden geçip geçmediği,
-Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,
-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin ———-hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,
-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,
-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,
-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde——– mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,
Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği————
Geçiş ihlaline, ———- hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,
Somut olayda, davalı şirkete ait aracın, 1———– tarihlerinde davacının işletmiş olduğu köprüden (veya otoyoldan) geçiş yaptığı, davalının hesabından ödeme alınamaması nedeniyle geçiş sırasında bariyerin açılmadığı, geçiş ödemesinin alınamadığına davalı tarafça bu şekilde vakıf olunduğu, ———-plaka sayılı araçların geçiş ücreti olan toplam 3.104,55 TL geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, geçiş sırasında yeterli bakiye olduğu kabul edilse dahi kanunda belirtilen sürede geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalının borca aykırı davrandığı, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan araçların maliki olduğu, borcu ödemekle itirazında haksız olduğunun ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden bu miktar dikkate alınarak sorumlu tutulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı lehine asıl alacağın (3.104,55 TL) % 20 si oranında (620,91 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,98 TL harçtan mahsubu ile kalan 12,42 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
5–Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2,725,00 TL Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi, usulen anlatıldı. 11/04/2019