Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1429 Esas
KARAR NO : 2018/1274

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından sigortalanan ———- plakalı aracın, müvekkili …ye rehinli ———– plakalı araca 20/11/2015 tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu———— İcra Müdürlüğü 2016/1319 E. Nolu dosyası ile icra takibi başlattığını, aracın “relinin paraya çevrilmesi” yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarlar değer kaybına neden olacağını, aracın daha düşük bedelle satılması ve müvekkilinin alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını, bu sebeple ————- sıfatını haiz müvekkilinin mevzuat çerçevesinde rehinli araçta oluşan değer kaybını mahkeme yoluyla talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu raporlar için bağımsız ekspere toplamda 177-TL ödemek zorunda kaldığını, muhatap sigorta şirketine 21.08.2017 tarihinde değer kaybının ve eksper ücreti için başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinde olumlu veya olumsuz cevap alınmadığını, rehinli araçta oluşan hasarın onarımının yapıldığı servisten aracın tüm onarım belge fatura ve fotoğraflarının temin edildiğini, hasar dosyasının ekte olduğunu, değer kaybı hesabının yapılabilmesi için gerekli olan tüm bilgi ve belgelerin ekte sunulan hasar dosyası içerisinde mevcut olduğunu, davalının söz konusu değer kaybı tazminini kabul etmemesi üzerine, değer kaybı bedelinin tespiti ve tespit edilecek tazminatın ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, taraflar arasındaki değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; ————– plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 200-TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 177 TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik toplam 377 TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkili davacıya verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, durumda davaya konu kaza tarihi 20/11/2015 olup dava zamanaşımı süresinin 20/11/2017 tarihinde dolduğunu, davanın 20/12/2017 tarihinde açılmış olduğu göz önünde tutulursa huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, her ne kadar davacı taraf değer kaybı hususunda dava açmış ise de öncelikle davacının malik sıfatı olmadığının beyanı ile, rehin alacaklısı sıfatı olduğu hususunun ise Anadolu ———-. icra Müdürlüğü 2016/1319 E. Sayılı dosyanın kesinleşip kesinleşmediğine bağlı olduğunu, davaya konu olay incelendiğinde ise değer kaybı talebine ilişkin olarak müvekkilinin herhangi bir tazminat ödeme yükümü bulunmadığının sabit olduğunu, davaya konu araca ilişkin inceleme yapıldığında 03/04/2012 tarihinde aracın hasar almış olduğu bu kazada sol arka çamurluk ve sol ön kapı parçasının değişmiş olduğu yine 25/09/2012 yılında gerçekleşen kazada aracın yeniden hasar aldığı ve bu seferde aracın sol ön çamurluk parçası ile motor kaputunun hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, bu durumda 20/11/2015 tarihinde gerçekleşen kazada aracın poliçe öncesi dönemde gerçekleşen kazalarda aracın yukarıda belirtilen hasar gören bölgelerinde, yeniden oluşan hasarlara ilişkin olarak araçta değer kaybı oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden yani poliçe öncesi dönemde araçta değer kaybı oluştuğundan müvekkilinin tazminat yükümünden bahsedilemeyeceğini, davacı her ne kadar eksperiz ücretini talep etmekte ise de, davacının ekspertiz ücretini müvekkilinden talep etmesinin haksız olduğunu, bu sebeple de ilgili talebin reddi gerektiğini beyan ile, öncelikle talebin zamanaşımına uğradığını, değer kaybına ilişkin olarak Genel Şartlar çerçevesinde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığından iş bu sebeple davanın esas yönünden reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 200 TL değer kaybı ve 177 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.
Taraflar uhdesinde olan tüm delilleri ibraz etmiş ve taraflar arasında çekişmeli bulunan vakıaların ispatına yönelik getirtilmesi gereken deliller ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya, tüm delillerin ibraz ve celbi sonrası taraflar arasında çekişmeli bulunan teknik maddi vakıalar yönünden değerlendirme yapması için makine mühendisi bilir kişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Bilir kişi tarafından ibraz edilen raporda davalı sigortalısının 20/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza da tamamen kusurlu bulunduğu rapor edilmiş ancak davaya konu aracın hasar geçmişinde 6 adet daha kazaya karıştığı ve geçmiş kazalarındaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında söz konusu kazalarda hasar alan ve değer kaybına etkisi olan aynı parçaların 20/11/2015 tarihli kaza da da hasar aldığı rapor edilmiştir.
Dosyadaki kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının aracın evvelindeki kazaları nedeni ile tespit edilemeyeceği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilir kişi raporu ile anlaşılmış bulunduğundan davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli————–. deki esaslara göre belirlenen 377 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar kesin olmak üzre açıkça okunup usulen anlatıldı. –