Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1428
KARAR NO : 2018/12
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil,— isimli, —marka, 2006 model teknenin sahibi olduğunu, bu tekne —-marinadaki üyeliği nedeni ile 12 ay boyunca bu marinada bulunduğunu, —’ün yönetmeliği ve uyguladığı kurallar gereği iş bu teknelerin marina içerisinde mazot alımı yapabilmek için tek yetkili olarak atadığı benzin istasyonu — San.Tic.A.Ş. olduğunu, Müvekkilin 06.08.2016 cumartesi günü belirtilen tekneye bu benzin istasyonundan 1.000,00 TL’lik mazot aldığını, yakıt alımının gerçekleştirilmesinden sonra ise, tekne ile birlikte marina dışına çıkmak üzere hareket ettiğinde teknenin motorlarında arıza meydana gelmiş, bu arıza nedeni ile tekne çalışamaz durumda olduğundan palamarlarla marinadaki yerine çekildiğini, Teknenin arızasını gidermek üzere teknik ekip geldiğinde, sorunun mazottan kaynaklandığı tespit edilmiş, mazotun içeriğinde mevcut su nedeni ile teknenin motorlarının zarar gördüğü belirlendiğini, konu ile ilgili olarak İstanbul Anadolu —-Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —- D.İş, — Karar sayılı dosyası ile tespit gerçekleştirildiğini, bu dosyada mübrez 08.09.2016 tarihli rapor içeriğinde açıkça yakıttaki su karışımının gözle görülür biçimde olduğu, somut olay nedeni ile teknede hasar meydana geldiği ve bu hasarın tamir bedelinin ne kadar olduğu belirlendiğini, belirtilen tespit gerçekleştirildikten sonra teknenin onarımı sağlandığını, fatura örneğinden de anlaşılacağı üzere 4.281,04 TL onarım masrafı yapıldığı, yine 400,00 TL depo temizleme ücreti verildiği, Müvekkilin davalı yandan aldığı mazottaki ayıp nedeni ile teknesinde meydana gelen hasarın tazmini için harcanan 4.681,04 TL ve mazot bedeli olan 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; —- A.Ş. tarafından teknedeki mazottan, yakıtın verildiği tankerden, ana dağıtım noktalarından numune alınarak karşılaştırılmakta ve test yapıldığını, bu şekilde sorunun asıl kaynağı tespit edildiğini, ancak davacının test yapılmasına, numune alınmasına yanaşmamış ve derhal ödeme yapılmasında ısrarcı olduğunu, müvekkil şirket ise haklı olarak ödeme talebini kabul etmediğini, hasarın var olup olmadığı belli olmadığı gibi kaynağı konusunda da netlik olmadığı, müvekkil Şirketten aynı gün toplam 7.000 litre mazot alınmasına rağmen yine her ne hikmetse sadece davacının teknesinde arıza çıktığı iddia edildiğini, davacı haricinde hiç kimsenin teknesinde arıza olmaması davacı teknesindeki arızanın yakıttan bağımsız olduğunu gösterdiğini, tekne gibi dış etkilere açık ortamda motora veya yakıt deposuna su sızması son derece kolay olduğunu, açıklanan nedenlerle maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen gemi bakım onarım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun, görev hususunu düzenleyen 5. maddesinin ikinci fıkrasında ” Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” hükmü getirilmiştir.
HSYK’nın 20.07.2004 gün 370 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.
HSYK’nın 24.03.2005 gün 188 sayılı kararında Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bu mahkemenin, ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.
Deniz alacağı hususunda, 6102 sayılı TTK’nın 1352/1. maddesinde “Deniz alacağı; aşağıda sayılan hususların birinden veya birkaçından doğan istem anlamına gelir: ” şeklinde düzenleme bulunmakta olup, somut olayda; davacı tarafından, davalıdan alınan yakıttaki ayıp nedeniyle, teknede maydana gelen hasarın tazmininin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda anılan madde uyarınca deniz alacağına ilişkin olduğu ve denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, davanın denizcilik ihtisas mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Aynı konudaki içtihatlar Yarg. 20. H.D. 06/10/2016 T. 2016/875 E. – 2016/8651 K.; Yarg. 11. H.D. 16/02/2017 T. 2016/1601 E. 2017/874 K.).
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- HMK.114/c maddeleri uyarınca davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK nun 114/1-c-115/2 ‘ye göre USULDEN REDDİNE,
2- HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3- HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/01/2018