Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1424 Esas
KARAR NO : 2019/225
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/12/2017
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ——- plakalı araç———— tarihinde ——— plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç 1 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün ———- E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin kurum şoförünü tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı tarafın açmış olduğu usul ve yasaya aykırı işbu davayı kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilin kusuru bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar kaza tespit tutanağından yola çıkarak kendi değerlendirmesini yapmakla olayın müvekkilin kusuru ile meydana geldiğini iddia ettiğini, davacı tarafın soyut iddialarından öteye geçmediğini, müvekkilinin meydana gelen olayda kusuru bulunmadığını, müvekkilinin——–l Müdürlüğüne ait araçla kamu görevini yerine getirirken ——— durağında yolcu alımı yapmak için durağa doğru yanaşırken davacı şoförün durağa tam yanaşmayıp durak sınırı dışında yolcu alım ve inişi yapması sonucu müvekkilinde yolun orta kısmında kalması hasebiyle yolcu indirmek için durağa doğru yanaşırken davacı tarafın durağa tam yanaşmamasından ötürü davacının sol ön aynasının üstünde bulunan set aynasına hafifçe değmesi sonucu aynanın kırılmasından ibarettir. Bu hususu müvekkil kaza tespit tutanağı tutulurken polislere izah etmesine rağmen tutanağa yazılmamıştır. Olayın bu şekilde gerçekleştiğini kaza mahallinde bulunan tanıklar görmüştür. Kazanın oluşmasında, davacı tarafın tam durağa yanaşmaması ve müvekkilin aracının——– ortasında kalmasına sebep vermesi neticesinde oluştuğunu, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, kazanç kaybı nedeni ile uğranılan zararın tazmini gayesi ile girişilen icra takibinde davalıların itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce öncelikli olarak davacı tarafından davalıalr aleyhine girişilen icra takip dosyası dosya arasına alınmış ve icra dosyasının tetkik ve incelenmesi ile davacının davalılar aleyhine — tarihinde meydana gelen trafik kazasında —plakalı aracın ——plaka sayılı araca vermiş olduğu hasardan dolayı 1 günlük kazanç kaybının tazmini amacı ile ——–tarihinde icra takibine giriştiği ve davalı borçluların takibe itirazları nedeni ile davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının ikame eylendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan Kaza yeri tutanağı ile anlaşıldığı üzere davacı adına kayıtlı araç ile davalı ———— tarihinde trafik kazasına karıştığı ve davacının adına kayıtlı bulunan ——- palaka sayılı aracın sol aynasının kırıldığı ve bu nedenle davacı tarafından kazanç kaybının talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce———- müzekkere yazılmış ve davacının aracın çalışmadığını iddia ettiği ——– tarihlerinde sefer yapıp yapmadığının sorulmasına karar verilmiş v———– tarihli cevab-i yazısı ile davacı adına kayıtlı aracın faaliyetlerine devam ettiği belirtilerek aracın çalışma çizelgesi mahkememize sunulmuştur.
Bu şekilde davacının aracının kaza tarihi olan ——arihinde çalıştığı ve kazanç elde edildiği anlaşılmış ve davacı tarafından aracın ——- tarihinde müzekkere cevabının aksine çalışmadığını gösterir HMK 140/5 kapsamında verilen süreye rağmen her hangi bir delil de sunmadığı hususları birarada değerlendirildiğinde davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı ———tarafından yapılan 13,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı—- ‘ye verilmesine,
Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi davalılar için ortak nedene dayalı bulunduğundan karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 3.maddesi 2.fıkrası gereğindeki esaslara göre belirlenen 1.009,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, verilen karar kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzene karşı okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2019