Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/141 Esas
KARAR NO: 2020/86
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/02/2017
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan —-tarihinde, sürücü ——–plakalı aracı ile ———– kavşağına geldiğinde aracının ön sol çamurlu :, teker, ön tampon sol köşe kısmı ve ön cam orta kısımlarına, —— doğru seyreden,——– plakalı araç sürücüsü———– aracının ön kısımlarıyla — neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ———2918 Sayılı K.T.K.’nm’ 52/1-a maddesini ihlal etb’ğ kaza dolayısıyla yaralandığını, sağ bacak bileğiyle diz kapağı arası net kırık meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ———– plaka sayılı aracın davalı———– ———— olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma netice——- karşılanması amacıyla loğrudan doğruya davalı —— tarihinde başvurularak davalı kuruma teslim edildiğini, kaza — tarihinde gerçetl maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi——– tarihinde dolacağını beyan ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam ——–daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, delille in tebliğine kadar davaya cevap verme hakkı saklı kalmak kaydı ile söz konusu dava dilekçesi kapsam rıda davaya itiraz etme zarureti doğduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlıl arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi/sağlık giderlerine ilişkin sigorta şirketinin son ululuğunun bulunmadığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun ———- sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinin tedavi gideri kapsamın« a sayıldığını ve işbu giderlerden ——– sorumlu olduğunun açıkça tespit edildiğini, sürekli maluliyet ——— alındıktan önce ortaya çıkan bakıcı giderlerine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulı nmadığını, davacının hem kalıcı sakatlığına hem de sürekli maluliyet raporu alındıktan sonra elaya çıkan bakıcı giderlerine hükmedilecekse, her iki tazminatın da sakattık teminatı limitleri ile sınır1ı tutulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında sayılması durumur da —– tarafından karşılanması gerekliğini, davacı tarafın talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da ——- sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiği, davacı tarafından resmi belge sunulrr aması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusı zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhi ngi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, manevi tazminat sorumluluklarının bulunmadığını beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletitmesine karr verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen daimi işgöremezlik zararının tazminine ilişkindir.
Davacı vekili ———– tarihli dilekçesi ile işbu dava dosyasında davalı ile sulh olduklarını, davalı taraf ile uzlaşıldığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının, karşılanmayan maddi zararın kalmadığını, sulh olduklarını beyan ettikleri anlaşıldığından, davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmemiştir ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-)Davacı vekilinin talebi olmadığı anlaşıldığından yargılama giderleri, vekalet ücreti konularında karar verilmesine yer olmadığına,
3-) Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Karar tarihinde alınması gerekli 55,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harçtan tahsili ile kalan 24,00 TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Taraflara talep gibi vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
7-)Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair tebliğden itibaren bam nezdinde 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 04/02/2020