Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1408
KARAR NO: 2019/953
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili —- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketin —- ilçesinde inşaatı tamamlanan —— projesinde bulunan dükkanların çelik konstrüksiyon/profil işlemleri yaptığını ve davalı borçluya eksiksiz ve tam bir teslimat gerçekleştirdiğini, borçlu şirketin hakediş tutanağını imzalaması için girişimde bulunmasına rağmen bu girişimlerin davalı tarafça sorumsuz bırakıldığını, kesin hak edişin sur yapı şirketinin ilgili birimine müvekkil şirket yetkilisine e-mail yoluyla gönderildiğini,fakat davalı tarafça buna rağmen hakeidişin imzalanmadığını, yapılan işe dair düzenlene faturanın davalı şirkete gönderilmesine rağmen faturanın davacı şirketçe iade edildiğini, beyan ederek yapılan işten dolayı alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğü’nen ——- esas sayılı takip dosyasında davalını ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını, takibin haksız olarak başlatıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ——- şirketinin iştirakları arasında olduğunu ve bu şirket tarafından e-posta yoluyla hak edişin gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafça yapılan işlerin yok sayıldığını, ileri sürmüştür.
İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında — seri numaralı faturada belirtilen işten kaynaklı bakiye —- TL alacağın tahsili amacıya icra takibi başlatıldığı davalının süresinde borca ve ferilere itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi — tarafından düzenlene — tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının defterlerinde davalıdan —- TL alacağının kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde ise davacının davalıdan —- alacaklı bulunduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki uyumsuzluğun— bedelli — tarihli, ——–seri numaralı faturadan kaynaklandığı, bu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi itiraz dilekçesinde davacı ara hak edişlerde ve ekli icmallerde belirtilen eksikliklerin bazıların hiç tamamlamadığını, giderilmesi mümkün olmayan eksiklikler bulunduğunu, davacının iş yaparken şantiyedeki diğer bir kısım imalara zarar verdiğini, yine sözleşme gereği davacı tarafından karşılanması gerekirken bir kısım giderlerin müvekkili şirketçe karşılandığı, bundan dolayı davacı şirkete kesintiler yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan kesintilerden — TL’lik kısmını davacı tarafça kabul edildiğini fakat kalan — TL’lik kısmının ise kabul edilmediğini, işin eksiksiz yapıldığını ispat yükünün davacı tarafta olduğunu beyan etmiştir.
Bursa Nöbetçi Ticaret Mahkemesinin yazılan talimat sonrasında bilirkişiler —— tarafından yerinde inceleme yapılarak düzenlenen—- tarihli rapora göre fatura konusu işin yapıldığını, yapılan kesintiler sonrasında davacının ——–TL alacağın bulunduğu, davacı tarafça faturada belirlenen bedelin serbest piyasa raişlerine uygun olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde faturaya ilişkin imalatın davacı tarafça yapılmadığını, başka firmalar tarafından yapıldığını, ileri sürmüş ve buna ilişkin faturalar ibraz etmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ———– seri nolu fatura konusu işin yapılıp yapılmadığı, yapılmış olması halinde davacı fatura konusu bedeli hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplandığı, taraflar arasında işin kapsamına ve bedeline ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, takip ve konu edinen faturanın davalının defterlerinde yer almadığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili takibe itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde akdi ilişki ve borcu inkar etmiş ise de —- tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde davacının bir kısım işleri eksik yaptığını, ayrıca imalat yaparken başka imalatlara da zarar verdiğini, bundan kaynaklanan gider ve yükümlülüklerin müvekkili şirketçe davacıya yansıtıldığını, davacının hak edişinden kesinti yapıldığını, bu kesintilerden — TLsini davaçı tarafça kabul edildiğini, fakat — TL lik kısmının ise davacı tarafça kabul edilmediği ileri sürerek takip talebine ekli olan ——–TL bedelli fatura konusu işe dair akdi ilişkiyi ve tamamen olmasa bile bir kısım işlerin yapıldığını kabul ettiği tespit edilmiştir.
Bu durumda davacının fatura konusu işi yapıp yapmadığının araştırılması gerekmiş, faturada belirtilen işin yapılıp yapılmadığı, yapılmış olması halinde taraflar arasında birim fiyatlarının belirlendiği yazılı sözleşme bulumaması nedeniyle, işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında fatura konusu işin bitmiş olduğu, faturada belirlenen fiyatların serbest piyasa koşullarına uygun olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar işin eksiksiz olarak teslim edildiğinin ispat yükü davacıda ise de, bilirkişi incelemesinde işin yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafça eksik kalan işlerle ilgli işin yarım bırakıldığına veya ayıplı yapıldığına dair herhangi bir tespit veya tutanak ibraz edilmediği,
Yargıtay —. Hukuk Dairesi’nin— E. ——-K. S.lı içtihadı da dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, tarafların arasında yazılı olmasa da sözleşme bulunduğu, bir kısım işlerin yapıldığı hususunun davalı tarafça kabul edildiği, yapılan keşifte işin tamamlandığının tespit edildiği, bu durumda aksi davalı yüklenici olan davalı tarafından ispat edilmediği süre işin davacı taşeron tarafından yapıldığını kabul etmek gerektiği,
Her ne kadar davalı tarafça ——- tarihinde eksik bırakılan işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığına dair hakediş raporları ibraz etmiş ise de, davalı tarafın bu delillerinin gerek bilirkişi incelemesinde gerekçe cevap dilekçesinde süresinde sunmadığı, davacı tarafça buna muvafakat edilmediği anlaşıldığından, davalının bu iddiaları yönünden mahkememizce inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, bu durumda davacının fatura konusu işten dolayı davalıdan bakiye ——- TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Alacak miktarının yargılamada bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tespit edildiği, bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının asıl alacak bakımından İPTALİ ile takibin 38.298,95 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz UYGULANMASINA,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı 2616,20 TL’ den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 462,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 2153,63 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 462,57 TL harcın davalı taraftan tahsili ile DAVACI TARAF ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 193,05 Tl posta ve tebligat gideri, 1800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2029,05 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4562,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/10/2019