Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1405 Esas
KARAR NO : 2022/551
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2016 tarihinde davalı —- sevk ve idaresindeki—- plakalı araç ile ters yön levhasının bulunduğu yerden girdiğini, karşıdan başka bir aracın geldiğini görünce aniden geriye doğru manevra yaptığını, bu sırada davacının çalıştığı lisenin önündeki yolun kenarına park ettiği aracının arka kapısından koltuğuna görevli— bırakırken iş bu davalının davacıya çarptığını, kapı ile araç arasında sıkıştırarak yaralanmasına sebep olduğunu, davacının —- tarihinden itibaren çalışamadığını, kaza tarihinden itibaren işe gidemeyen müvekkilinin işyerinden herhangi bir maaş ödemesi alamadığını ve kazanç kaybının bulunduğunu, ayrıca kaza tarihinden önce 4 —– sözleşmesi imzaladığını,—- dersi veremediğini, davacının tedavisinin halen devam ettiğini, ne zaman iyileşeceğinin belli olmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarıın saklı kalması kaydıyla şimdilik toplam 1.400,00 TL maddi tazminatın 22/04/2016 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin maddi tazminat kapsamıyla ilgili olarak maluliyetten doğan zararı ile bakıcı masraflarını talep ettiğini, ancak zarar gören davacının sağlığına kavuşabilmesi için bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, iyileşme süresi, bakıcıya ödemeleri gösterir makbuzların tarihleri de dikkate alınarak bu kalem zararının bulunup bulunmadığı, yapılan giderin kadri maruf olup olmadığı noktalarında uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Kanunun 96.maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigortacıya başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, —- plaka sayılı aracın müvekkili —-arasında geçerli olmak üzere —- Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı ——tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması neticesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —- manevi tazminatı müvekkil şirketten talep ettiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 290.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlıdır. Teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin——teminatı dışında kaldığını, zorunlu —- bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, kısaca açıklamak gerekirse söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararın tazminin esas olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı —— plaka sayılı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun —— özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının—–yönetmeliği uyarınca —- listesine kayıtlı ——— alan verilere göre yapılmasının gerektiğini, tedavi ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri nedeniyle doğan zararlarına ilişkin maddi tazminat —— dışında olup müvekkili şirketin bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat talepleri hususunda müvekkili şirketin sorumluluğun bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini belirterek, 2918 sayılı Yasanın 97.maddesindeki başvuru şartının dava şartı olması ve yargılama sırasında giderilmesinin mümkün olmaması sebebiyle müvekkili hakkında açılan davanın usul yönünden reddine, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava dosyası —- görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi olmuştur
Maluliyet;
—-
Kişide mevcut—– dava konusu olayla illiyetinin kurulamadığı cihetle; —— geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —–yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Dosyada mevcut—— maluliyete ilişkin raporları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi, kazadan dolayı davacıda meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik oranı ile bakıcı yardımını gerektirir sürenin tespiti ile davacının geçirmiş olduğu trafik kazası —— durumu arasında illiyet bağı olup olmadığı ve davacıda oluşan efor kaybı oranının tespitinin yapılması ——— istenilmiştir.
—–hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerin incelenmesi neticesinde:
——— sayılı kararında;
Kişide mevcut —- dava konusu olayla illiyetinin kurulamadığı cihetle; ——–trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —– sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren ——-aya kadar uzayabileceği,
3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlıdır.
SONUÇ:
—— hakkında düzenlenmiş —- belgelerde bildirilen veriler —— değerlendirildiğinde;
A-Kişide —— dava konusu olayla illiyetinin kurulamadığı cihetle;
—— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —– Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
B- —–yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,
C- ——- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, —– dolayısıyla —- yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların —- ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Kusur;
—- sayılı dosyasında alınan —- tarihli trafik bilirkişisi raporuna göre; işleteni ——– bağlı olarak) davalı —– olan ve davalı sigorta şirketinin —–plakalı araç sürücüsü davalı —— dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ASLİ KUSURLU olduğu, davacının ise kusursuz olduğu sübut bulmuştur. Kazanın oluş şekline uygun kusur raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi tarafından sunulan——- raporda neticeten; Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere —— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ——–davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada:
1.SEÇENEKTE
Davaya konu —–tarihli trafik kazasında, sigortalı araç sürücüsü davalı—– araç işleteni —–söz konusu aracın——- sigortacısı davalı ——–maddi zararların karşılanmasında müştereken ve müteselsil sorumludur. Davacı ———-maddi tazminat kapsamında, ihtirazı kayıt sunulmaksızın veya kısmi ibra yapılmaksızın anlaşmaya varılarak sulh olduklarının tespiti halinde, bu taktirde, müştereken ve müteselsil sorumlu bulunanlar bir diğerinin durumun ağırlaştıracak şekilde sulh olunamayacağı için, bu kapsamda maddi tazminat kapsamında iş bu davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
2.SEÇENEKTE
Davaya konu olay sebebiyle davalı —- davacı ile maddi tazminat kapsamında anlaşma ve ibraname olmadığı durumuna göre değerlendirme yapılacağını,
Davacının —- tarihleri arası geçen—– geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararları = —
Davacının——günlük dönemdeki,——sebebiyle maddi zararları =———-
Davacının – bu dönemde cem’an (1) aylık bakıcı gideri sebebiyle işlemiş aktif devredeki net zararı toplamı+———olmak üzere toplam ——- olarak tespit edildiği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Islah; Dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak kaydıyla ——- kapsamı dışında kalan kazanç kaybı yönünden ise; bilirkişi Tazminat ve Aktüerya Hesabı ——— tarihli bilirkişi raporunun 2. Seçeneğinde: davacının ———- arasında geçen———günlük dönemdeki,—— çalışamadığı için alamadığı maaş nedeniyle —–kazanç kaybı ve özel ders verememesi sebebiyle uğradığı ——— kazanç kaybı olmak üzere toplam —– kazanç kaybının olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenle; davamız anılan ——— doğrultusunda ıslah edilmiştir.
Davacının —— tarihleri arasında geçen ——–dönemdeki,——— kaybı olmak üzere toplam 37.547,00 TL kazanç kaybından, davalı ——– hariç, diğer davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Dolayısıyla, fazlaya ilişkin dava ve her türlü talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile davamızı anılan Bilirkişi Raporu doğrultusunda ıslah ederek; kazanç kaybı talebimizi ——- üzere; dava değerini ——— artırmak suretiyle toplam————- çıkarıyoruz.
davamızın kabulü ile; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere; —– olan dava değerini ——— artırılmak suretiyle toplam ——– çıkardığımızı, davalı —– ile imzalanan —– Feragatname —- sözleşmeye göre; —– poliçe kapsamında kalan maddi zarar talepleri bakımından, taraflar hakkında vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine,
Islah talebimizin kabulüne ve kazanç kaybı talebimizin ıslahı sonucu; —-olan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılar ———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
——manevi tazminatın —- itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar ———verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ——tarihinde davalı —— sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile ——– bulunduğu yerden girdiği, karşıdan başka bir aracın geldiğini görünce aniden geriye doğru manevra yaptığı, bu sırada davacının çalıştığı lisenin önündeki yolun kenarına park ettiği aracının arka kapısından koltuğuna görevli öğretmen önlüğünü bırakırken iş bu davalının davacıya çarptığı, davacının kapı ile araç arasında sıkışarak yaralandığı,———– sürücüsü davalı —–dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, . İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, anlaşılmıştır. Davacı —-ile davalı ——– kapsamında, ihtirazı kayıt sunulmaksızın veya kısmi ibra yapılmaksızın anlaşmaya varılarak sulh oldukları,sigortalı araç sürücüsü davalı —–, sigortalı araç işleteni —- sigortacısı davalı — İle birlikte maddi zararların karşılanmasında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından, davacının geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, yol ve bakıcı gideri yönünden maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, mahkememizce de benimsenen aktüerya bilirkişisi tarafından tespit edilen 25.600,00 TL kazanç kaybının olay tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, davada, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu davacının maluliyet oranı tespit edilen sosyal ve ekonomik durumlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE
Maddi Tazminat Yönünden
1-Davacının geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, yol ve bakıcı gideri yönünden maddi tazminat talepleri hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2—— kazanç kaybının olay tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.748,73 TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 877,79 TL harç ile dava esnasında yatırılan 625,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 245,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 877,79 TL harç ile dava esnasında yatırılan 625,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.502,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı vekili lehine——- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekili lehine——- vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile DAVALI TARAFA ÖDENMESİNE,
Manevi Tazminat Yönünden;
1—– manevi tazminatın olay tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——- dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE , fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 683,10 TL harcın davalı ——–dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı vekili lehine—— vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE,
4-Davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar vekilleri lehine—— vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı——- dışındaki DAVALILARA ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.939,70 TL yargılama giderinin maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabul- kısmen red oranına göre hesaplanan 785,16 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ——- yargılama giderinin maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabul- kısmen red oranına göre hesaplanan —– davacı taraftan tahsili ile DAVALI———— ÖDENMESİNE, bakiye kısmın ilgili davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.