Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2017/1403 Esas
KARAR NO: 2019/1229
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ———– Asliye Ticaret Mahkemesinin —— E., —— K. sayılı dosyasından —— günü saat ———- itibariyle ———iflasına karar verildiğini; müflisin tasfiye işlemlerinin, ——– İflas Müdürlüğünün —- İflas dosyasında yürütüldüğünü; iflas dosyasından kaynaklanan tüm hakların, ———- ile müvekkili şirket arasında akdedilen —– Noterliğinin ——tarih ve—— yevmiye sayılı alacağın temliki sözleşmeyi uyarınca devir ve temlik alındığını; müflis şirket lehine, temlik eden ——– Şubesi tarafından kredi kullandırıldığını; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun Ödenmemesi nedeniyle davalı ve dava dışı borçlulara ihtarname gönderilerek işbu genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullanılan kredilerin geri ödenmesi ihtar edilmişse de, borcun ödenmediğini ve borçluların temerrüde düştüğünü; borçlular ile gerçekleştirilen müteaddit görüşmelere rağmen, borcun ödenmemesi neticesinde, alacağın tahsili için tahsilde tekerrür etmemek üzere ——- İcra Müdürlüğünün ——– E., ——-İcra Müdürlüğünün———- E., —- E., —— E.—– İcra Müdürlüğü —- E——– E. sayılı dosyaları ile takip başlatıldığım; ayrıca müflis şirketin maliki olduğu taşınmazlarda müvekkili şirket lehine ipotek mevcut olduğunu;—— İflas Müdürlüğünün ———– İflas sayılı dosyasından, müflisten alacaklı olanların iflas dosyasına alacak kaydı yaptırması için süre verilmesini müteakip, müflis şirket ile temlik eden Banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca, bizzat müflis şirkete kullandırılan kredilerden doğan toplam —— TL’nin kaydı için——— İflas Müdürlüğünün —— İflas sayılı dosyasına başvuru yapıldığım; alacak kaydı talebinin, ———– İflas Müdürlüğünce, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini; oysaki kaydı talep edilen alacaklarının halen ödenmemiş olduğunu ve borcun taraflar arasındaki kredi ilişkilerinden kaynaklanmakta olduğunu; söz konusu genel kredi sözleşmeleri uyarınca, temlik eden banka ve müvekkili şirket defter ve kayıtlan üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davaya konu işbu alacağın varlığı ve miktarının sabit olacağını; işbu sebeplerden dolayı, ÜK’mn 235. madde hükmü gereğince reddedilen alacaklarına ilişkin huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklanm belirterek, iflas idaresince haksız ve mesnetsiz olarak reddolunan toplam ———–TL alacağın tamamının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, İİK’nin 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
A)Davacının davalı müflis şirketten alacaklı olup olmadığı,
B)Davacı alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Hukuki açıklama: İİK’nin 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK’nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür. ———-
İflasta kayıt kabul davalarının masraf verilmediği takdirde ilandan itibaren İİK’nın 235. maddesi uyarınca 15 gün içinde açılması gerekir. ——————–
Bankaların kredi faiz oranlarının belirlenmesi ile ilgili olarak, bilindiği üzere,——– tarihinde yürürlüğe giren ——- tarih ve ——-sayılı Kararname ve bu Kararname’ye ilişkin ——- tarih ve 20791 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ———— no.lu TCMB. Tebliğinin 2. ve 4. maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını ——— bildirmeleri esası getirilmiştir. Bu yeni düzenlemeye göre, belirli istisnalar haricinde (Reeskont kredileri ve Kredi kartları faizleri gibi), kredi işlemlerinde alınacak faiz oranları vade ve türlerine göre bankalarca serbestçe tespit edilmektedir.
3-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç:
Dava, basit yargılama usulüne tabi olup, dilekçelerin teaitisi tamamlandıktan sonra, yöntemine uygun duruşma açılmış, kanıtlar toplanmak suretiyle ve konusunda uzman akademik ünvanlı bilirkişiler ————————- oluşan bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor almak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Buna göre;
3-a)———. İcra Müdürlüğü(İflas Müdürlüğü)’ne başvuru: Davacı tarafından, müflis şirketten olan toplam ——- TL alacağı için ———— İflas Müdürlüğü’nün——— iflas dosyasına yapılan———- numaralı başvurunun ———tarihinde reddine karar verilmiştir.
3-b)Alacağa konu sözleşme: Alacağı temlik eden ———– İle davalı müflis ———————— arasında —— tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme tutarı ——– TL’dir.
3-c)Kat ihtarnamesi ve temerrüt tarihi: —————–. Noterliği’nin—— tarih ve ——-yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ——- tarihi itibariyle kat edildiği, ticari kredi ana para borcunun——- TL, toplam tutarın ise ——– TL olduğu ve ——– gün içerisinde ödenmesi, ayrıca ———– TL gayrinakdi riskin depo edilmesi ihtar edildiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyetince, kat ihtarıyla istenilen ticari kredinin alacağı temlik eden ——— kayıtlan üzerinde yapılan inceleme sonucunda (yevmiye defterleri ve dava dışı borçlu hesap hareketleri) dava konusu talep edilen tutarla ilgili alacak teyit edilmiştir.
———–tarafından gönderilen kat ihtarnamesinin tebliğ şerhine istinaden,———–. adına ve sözleşmedeki adresine gönderilen ihtarnamenin ———- tarihinde adresten şirkette daimî çalışana tebliğ edildiği tespit edilmiştir. İtiraz edilmeyen tebligat parçasının incelenmesinde, tebligatın geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının ——— tarihinde kat ihtarını tebliğ aldığı ve kat ihtarıyla verilen—— günlük mehil süresinin bitimini takip eden —— tarihi itibariyle (———– tarihlerinin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle) davalı açısından temerrüt koşullarının oluşmuş olduğu ve davalının temerrüde düşürüldüğü kanısına varılmıştır.
3-ç)Davalının hesap kat ihtarına ve hesap özetlerine itirazının olup olmadığı hususunda yapılan inceleme: Alacağı temlik eden ——— kat ihtarı öncesi her ay rutin olarak göndermiş olduğu hesap özetlerine İİK 68/b-l m. hükmü uyarınca itiraz olduğuna dair herhangi bir belgeye rastlanmamış, davalı tarafça da böyle bir belge sunulmamıştır.
Öte yandan, davacı bankanın keşide ettiği ——– Noterliğinin——– tarih ve ———yevmiye sayılı kat ihtarnamesine de davalı tarafça bir itirazın olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla gerek hesap özetleri ile bildirilen alacak ve gerekse de kat ihtarıyla talep edilen alacağın İİK’nin 68/b maddesi uyarınca kesinleştiği kanaatine varılmıştır.
3-d)Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesi: Alacağı temlik eden Banka ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesinin 6.1. Maddesinde “Banka defterler ve kayıtlarının kesin delil olacağı ve bir ihtilaf halinde bu kayıtlann esas alınacağı” karşılıklı olarak kabul ve taahhüt edilmiştir.
3-e)Temerrüt Faizi: ——- tarihinde yürürlüğe giren ————- tarih ve ——- sayılı Kararname ve bu Kararname’ye ilişkin ———- tarih ve ——–sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ———– no.lu ——– Tebliğinin 2. ve 4. maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunlann yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını ———— bildirmeleri esası getirilmiştir. Bu yeni düzenlemeye göre, reeskont kredileri ve kredi kartları faizleri gibi belirli istisnalar haricinde kredi işlemlerinde alınacak faiz oranlan vade ve türlerine göre bankalarca serbestçe tespit edilmektedir.
Bu nedenle temlik eden Banka tarafından esas alınan temerrüt faiz oranının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
3-f)İflas Tarihi İtibariyle Asıl Alacağın Hesabı: Müflis ————-tarihinde iflasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetince temlik alan davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle —— kredisinden dolayı ——- TL anapara, ——TL faiz ve ——-TL BSMV olmak üzere toplam ————— TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi heyetince yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli görülmüş ve teknik hesaplama yönünden bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
3-g)Sonuç: Sonuç olarak tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan iflas tarihi itibariyle alacağı ——- TL ise de, davacının istemi daha az olduğundan taleple bağlı kalınarak, davacının, müflis şirketten, iflas tarihi itibariyle —— TL alacağının olduğunun tespiti ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; taleple bağlı kalınarak, davacının, müflis şirketten, iflas tarihi itibariyle ——— TL alacağının olduğunun tespiti ile iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2- Harçlar yasasına göre alınması gereken 44,40 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen 2.687,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihin yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.maddesi uyarınca 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2019