Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1390
KARAR NO : 2018/678
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil şirketin davalı-borçlu yan ile arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında davalıdan;9.855,00 USD tutarında 30.06.2017 tarihli ve —- numaralı, 3.720,00 USD tutarında 28.07.2017 tarihli ve —- numaralı, 3.720,00 USD tutarında 28.08.2017 tarihli ve—- numaralı,3.600,00 USD tutarında 26.09.2017 tarihli ve — numaralı ve 6.540,00 USD tutarında 09.10.2017 tarihli ve — numaralı faturalar uyarınca toplam 27.435,00-USD alacaklı olduğu, İlgili faturaların ödenmemesi üzerine tarafımızca İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —- E. sayılı dosyası üzerinden davalı taraf aleyhine icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafça hem yetkiye hem de esasa ilişkin olarak itiraz edilmek sureti ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli, tamamen alacağımızın tahsilini geciktirme amacına yönelik itirazı ile durmuş olması nedeniyle takibimizin devamı ve alacağımızın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkil —-.San.Tic.İth.İh.Ltd.Şti Ankara ilinde motor ithal ve ticaretiyle iştigal ettiğini, müvekkil İngiltere’den sıfır motor ithal ettiği “—.” ile yaptığı görüşme sonrasında bir kısım sıfır motorların ithali konusunda uzlaşmışlar, 31.03.2017 tarihinde sipariş edilen ürünlerin Derince Gümrük Müdürlüğü’ne ulaştığının bildirilmesi üzerine — nolu konteynırında muayeneye geçilmiş, muayeneyle birlikte açılan konteynırda müvekkilin sipariş ettiği ürünlere ilaveten müvekkilin siparişiyle ilgi ve irtibatı bulunmayan kullanılmış bir takım ürünlerin hatalı yüklendiği görülmüştür.Müvekkil şirket temsilcileri yüklenen ürünleri ancak muayene esnasında görebilmiştir. Hiçbir şekilde hatalı yükleme olduğuna dair bilgi sahibi olamamışlardır. Yapılan muayene neticesinde hiçbir şekilde müvekkilin sipariş etmediği ve ticaretini yapmadığı bir kısım ikinci el ürünlerin konteynıra yüklenmiş olduğunun görülmesi üzerine ilgili işlemlere geçilmiş ve müvekkile ait olmayan esasında — yerine müvekkile gönderilen ürünlere ilgili Gümrük Müdürlüğü’nce el konulmuş, tüm bunların yanı sıra müvekkilin ithal ettiği ürünler de aynı (—-) nolu konteynıra yüklenmiştir. El koyma kararı nedeniyle mahrece iade işlemleri yapılmadığından, konteynır da boşaltılmamıştır. İdarece mahrece iade işlemleri yapılmayacak ise ürünlerin yediemin deposuna alınarak konteynırın iadesi gerekirken bu yapılmayarak ayrıca davacının zararınına sebep olunmuşsa bundan sorumlu olan idaredir. İhracatçı İngiliz firmasının hatalı yolladığı, yüklediği ürünlere el konulduğu gibi, müvekkile ihracatçı firmanın yükleme hatasının sonuçları yükletilemeyeceği gibi davacının müvekkilden demuraj alacağı adı altında talepte bulunmasımümkün olmadığı, davacının konteynerının iade edilmemesinde müvekkile atfı kabil bir kusur olmayıp, işlem Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Müdürlüğü’nün idari işleminden kaynaklandığından, ve idari yargı yetkili olduğundan, dava konusu olayda ayrıca müvekkile husumet düşmeyeceğinden yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, deniz taşıma ilişkisine dayalı olarak düzenlenen demuraj faturasının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer almaktadır. (Yarg. 21/05/2018 T. 2016/11910 E. 2018/3745 K.)
6102 sayılı TTK’nın 5/2. maddesi “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir” şeklinde düzenlenmiştir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararının 18. maddesi ile İstanbulda kurulup faaliyete geçirilen Deniz İhtisas Mahkemeleri’nin yargı alanı, İstanbul il mülki hudutları olarak belirlendiğinden, İstanbul ili mülki hudutları içerisinde bulunan Bakırköy Mahkemeleri bakımından da Deniz Ticaret ve Deniz Sigortaları’ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSYK tarafından görevlendirilen Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlidir. Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, mahkememizce davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- HMK.114/c maddeleri uyarınca davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK nun 114/1-c-115/2 ‘ye göre USULDEN REDDİNE,
2- HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET (DENİZCİLİK İHTİSAS) MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3- HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 05/07/2018