Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1387 Esas
KARAR NO: 2020/690
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- karşıdan karşıya geçmek istediği esnada plakası belirsiz bir aracın yüksek hızda seyrederken çarpması sonucunda vefat ettiğini, müteveffanın vefatı ile birlikte müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında müteveffanın vefat etmesi nedeniyle ———- tarihinde müteveffanın babası ———– tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ve ibra işleminden sonra davacılar tarafından müvekkili olan kuruma yapılmış herhangi bir ek tazminat talebi bulunmadığını, bu nedenle dava şartı oluşmadığından davanın esasına girilmeden usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında hayatını kaybeden —— yaya olduğunu, sürücü olmadığını, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1——
2—-
3——
4——
5—–
6—–
7—–
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
TBK’nun 53. (BK’nun 45.) maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekmektedir.
Dava dosyasında davaya konu olay tarihi, plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği kaza sebebiyle, ——-olduğu, davaya konu —– trafik kaza tarihini kapsayan—- tarihleri arası, davalı ——- sorumlu olduğu teminat limit miktarının ———– olduğu ve davacılar tarafından davanın bu —— karşı ikame edildiği anlaşılmıştır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1’ deki sorumluluğu ile eşdeğerdir.
KTK.m.91 uyarınca bir şeye zarar verilmesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamda olmalıdır.
—— zarar giderim durumlarında sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi söz konusudur.
——- tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların, zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerekir.
Olay Yeri: Davaya konu trafik kazasının; ——— sahilde yeşil alanda bulunan ———önünde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kazanın İrdelenmesi: Dosya tümüyle tetkik edildiğinde, dosyadaki mevcut ———, elde edilen tüm veriler, kaza yerinin konumu, mahal şartlan dikkate alınarak olay birlikte değerlendirildiğinde;
Müteveffa ———- aldıktan sonra yürümeye başladıkları, —- diğer iki arkadaşı ile birlikte otoyolun karşı tarafına —- daha sonra ——– kalan diğer iki arkadaşının yanına geçmek için yeniden otoyoldan geçmeye çalıştığı, —- olan kısmı geçtikten sonra —- doğru olan kısma geldiğinde plakası belirsiz bir aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiği, ——–bilgilere göre kazanın meydana geldiği mahalde ——–bulunmadığı, kaza mahallinde yaklaşık—- bulunduğu, —- kazaya sebebiyet veren aracın aşırı süratli kullanıldığının göstergesi niteliğinde bulunduğu, yine tanık beyanlarına göre müteveffa——— alkollü olarak yolun karşısına geçmeye çalıştığı anlaşılmıştır.
Karayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliği ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemler——— tedbirler ile ilgili olarak, gerekli görülen ve bunların uygulanmasına ait esas ve usulleri belirleyen —————— yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin —— hızlarını azaltmak, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” zorundadırlar.
Madde 68’inci madde gereğince de yayaların uyacakları kurallar belirtilmiş ve taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır.
Yayalar, bu yerlerden geçerken;Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak,
Geçitte yayalar için ışıklı işaret yoksa ve geçiş sadece taşıt trafiği ışıklı işareti veya yetkili kişi tarafından yönetiliyorsa geçecekleri doğrultu açıldıktan sonra taşıt yoluna girmek,
Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak zorundadırlar. Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taştı trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu koni rol ederek kendi güvenliklerim sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler,
Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.”Madde 81 – Trafik kazalarına karışanlar: “a) Hareket halinde iseler trafik içm ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri almak.
Kazada ölen, yaralanan veya maddi fmar var ise bu kaza trafiği,can ve mat güvenliğini etkilemiyorsa, sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek,
Kazaya karışan kişiler tarafından istendiği takdirde kimliğim, adresini, sürücü ve tescil belgesi ile sigorta poliçe tarih ve numarasını bildirmek ve göstermek,
Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak,
Sürücüsü, mal sahibi veya ilgili kişilerin bulunmadığı sırada araç, eşya veya yüklere zarar veren sürücüler, zarar verdikleri araç, eşya veya mülkün sahibini veya ilgili kişileri bulmak, ilgilileri bulamadıkları takdirde durumu tespit etmek ve zarar verilen şey iterine yazılı bilgi bırakmak, ilgili zabıtaya en kısa zamanda bilgi vermek zorundadırlar.”
Mahkememizce belirlenen esaslar dahilinde tertip edilen kusur raporunun denetimi ile
plakası belli olmayan ve müteveffa—– çarpan araç sürücüsünün;——— ihlal ettiği, meydana gelen trafik kazasında , araç kullanırken yerleşim yeri içerisinde aracın teknik özellikleri ve uyulması gereken kuralları olduğu kaza sonucu ölüme katkı sağladığı bu nedenle %80 kusurlu olduğu buna karşın müteveffa yaya ——— yayanın yaş olarak farkındalık ve öngörüye sahip olabileceği yayanuı kaplama alanda olup olmadığı, alkollü olması, yerleşim yeri içerisinde uyulması gereken hareketlerin tehlike yaratıp yaratmayacağı, ölüme katkı sağlayıp sağlamadığı hususlarını dikkate almaması nedeni ile %20 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmış ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelen itirazlarının 2918 sayılı yasaya aykırılık teşkil etmesine göre dinlenilebilir bulunmadığı analşılmış ve dava dosyasının aktuer bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Aktuer bilirkişi tarafından da ibraz edilen raporun denetimi ile de;
Davaya konu trafik kazası —— Tarihînde yayımlanan ———– aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir, ——– tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında ———–tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan yasa maddesinin atıf yapması sebebiyle —- tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan ——– değerlendirme yapıldığı , davacıların maddi zararının tespiti bakımından, —- tarihinden itibaren geçerli olan —– göre ve—– hesaplama yöntemine göre, davacının maddi zaran hesap ve tespit edildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1- —– bakiye destekten yoksun kalma tazminatının—-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı —- ÖDENMESİNE,
2—–bakiye destekten yoksun kalma tazminatının—-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı —–ÖDENMESİNE,
3a-Alınması gerekli 8.778,43 TL harçtan alınan peşin ve tamamlama harcının toplam 458,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.320,00 TL’nin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 3.523,30 TL —-kalan 4.796,70 TL nin de davalı — tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3b-Davacı tarafından yatırılan 458,40 TL peşin ve tamamlama harcının, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan ——, kalan 264,40 TL nin de davalı ——–davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş, toplam 1.708,80 TL yargılama giderinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 723,65 TL —— kalan 985,15 TL nin de davalı ——— davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 16.158,34 TL vekalet ücretinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 6.842,65 TL — kalan 9.315,69 TL nin de davalı —— davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ——– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2020