Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1377 Esas
KARAR NO : 2019/569
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/12/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin birçok işte birlikte çalıştığını, karşılıklı güven ve yazışmalar ile işlerin yürütülmesini sağladıklarını, en son davalı şirket yetkilisi ——şirketine a—————–adresindeki iş yerlerinin iç dekorasyonunun yapımını müvekkilinden talep ettiğini, bununla ilgili tarafların anlaştığım ve bunun üzerine görülen mimarlık hizmetinin müvekkili şirket tarafından tamamlandığını, davalı tarafından iş yeri iç dekorasyonu ile ilgili görülen hizmete ilişkin herhangi bir itiraz ya da bildirim yapılmadığını, hizmet bitimi ile karşılığı olan ——- tarih ——-sıra no.lu fatura tanzim edildiğini, faturanın kesildiği aynı gün olan —— tarihinde davalı şirkete işbu fatura tebliğe çıkarıldığını, davalı tarafından ——- tarihinde teslim alındığını, ancak herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ayrıca müvekkili tarafından vergi dairesine söz konusu hizmete ilişkin bildirim yapıldığını, davalı şirket sahibi ———- söz konusu fatura miktarının ödeyeceğine ilişkin birçok kez müvekkilden süre istediğini, müvekkilini oyalayarak bu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığım, bunun üzerine İstanbul Anadolu 21.icra Müdürlüğü ‘nün ———- esas sayılı dosyası ile söz konusu faturaya ilişkin takip başlatıldığım, işbu takibe davalı tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz edildiğini, bu nedenle takibin devamı ve alacağın tahsili için işbu itirazın iptali davası açma zarureti doğduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle borçlunun itirazmın iptali ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına, %20 Men az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edildiği; davalının davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece icra dosyası, cari hesap ekstresi ve hesap mutakabatı, faturalar ve bildirilip toplanması gereken diğer deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı——- tarihli——— TL faturaya dayalı olarak ———— tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K.’nun 67.maddesinde yazılı 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafa iş yeri iç dokorasyonu ile ilgili hizmet verdiğini iddia etmekte, davalı taraf ise Ödeme emrinde belirtilen tutarda şirketini alacaklı görünen şirkete borcu bulunmadığını, savunmaktadır.
Bu aşamada TMK m.6 gereği ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa düşmektedir. Davacı delil olarak taraflara ait defter ve kayıtlara dayanmıştır. Mahkememizce mali müşavir bilirkişi marifetiyle taraf defterlerinini incelenmesine karar verilmiş, davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle inceleme sadece davacı defterleri üzerinde yapılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda;
Davacı tarafın 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin, 2016 yılına ait defterlerin ise açılış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, ancak kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmadığı görülmüştür.
Davacının defter kayıtlarına göre , 2015 yılı sonu itibariyle toplam ——-TL borç kaydettiği, karşılığında da ——–TL alacak devretmek suretiyle, davacı taraf kendi defterlerinde ——– TL alacaklı olduğu,
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan fatura incelendiğinde, faturanın verilen hizmetin ifasına yönelik olduğu, fatura bedelinin KDV dahil 7.788,00 TL olduğu,
Yine davacı tarafından dosyaya sunulan kargo evrakının davacının davalı tarafa verilen hizmetin ifasına ilişkin olduğu, teslim biriminin ——- olduğu, teslim alan kişinin ise ————-olduğu, ———- dava dosyasına gelen evrakta da ——- davalı şirket yetkilisi ve ortağı olduğu, gelen BA formlarından da anlaşılacağı üzere davacının davalıya fatura konusu hizmeti sunduğu ancak davalının bu hizmete karışılık bir ödeme yaptığına dair dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmış olup davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile——— TL alacaklı olduğu, alacağın belirlenebilir ve likit olduğu anlaşıldığından davanın Kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın kabulü ile;
1-Davalı borçlunun İAA 21. İcra müdürlüğü ————- esas sayılı icra dosyasına yatığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.788,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren adi kanuni faiz uygulanmasına,
2- Davacı lehine asıl alacağın (7.788,00 TL) %20’si oranında (1.557,06 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Alınması gerekli 532,00 TL harcın peşin alınan 172,25 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 359,75 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş harçlar toplamı (İcra dosyası dahil) ve yargılama gideri olmak üzere toplam 1.081,60 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair karar davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verildi. Usulen anlatıldı. 21/05/2019