Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1374 Esas
KARAR NO : 2018/1209

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … aleyhine müvekkil davacıya olan borcundan dolayı İstanbul —————-. İcra Müdürlüğünün 2016/11178 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf 25.05.2016 tarihinde icra dosyasına yetkiye ve haksız olarak takibe, borca, faize ve ödeme emrine itiraz ettiklerini, 01.02.2017 tarihinde tarafımızca yetki itirazının kabulünü beyan eden dilekçe dosyaya sunulduğunu ve işbu takip ——- İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek, ———–. dosya numarası ile takip devam ettiğini, davalı yanın, 20.06.2017 tarihinde işbu icra dosyasına haksız olarak takibe, borca, faize ve ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlu davalıların yapmış oldukları itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, iş bu itirazların reddi gerektiğini, davalı şirketin maliki bulunduğu ve müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunan————- plakalı araç, belirsiz sürücü sevk ve idaresinde iken 15.01.2015 tarihinde, park halindeki ———- plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde tanzim edilen tutanağa göre davalı şirketin maliki olduğu aracın kaza oluşumunda %100 kusurlu olduğu anlaşıldığını, hasar sebebiyle ekspertiz raporu sonucunda davacı müvekkil şirket, hasarlı araç sahibine 6.783,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davacı müvekkil şirket tarafından 19.10.2015 tarihli ve ———- dosya numaralı yazı ile davalı müvekkil şirkete TTK madde 1472 gereği rücu talebinde bulunduğunu, ancak bu rücu talebine rağmen bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle, Beykoz İcra Müdürlüğü ————–. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçme zarureti hasıl olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tensip tutanağı ile belirtildiği üzere ————- plaka numaralı araç Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/F maddesine göre doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma sebebiyle kural ihlalinde asli kusurlu olduğunu, tutanak ile özetlenen kaza raporunda davalı şirekte ait aracın çarpıp kaçtığı ve kaza yerini terk ettiği teyit edildiğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4-f bendi uayrınca “…can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,…”hasar ödemesini yapan sigortacı, kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğini, davalı şirket, kazaya sebebiyet veren aracın maliki/işleteni konumunda olduğunu, 2918 sayılı yasanın 85 ve 86. maddeleri gereği işleten/malik, aracının neden olduğu zarardan sorumlu olduğunu, T.C. YARGITAY ————- HUKUK DAİRESİ E. 2006/19980 K. 2007/9198 T. 4.6.2007 sayılı ilamda;” …2918 sayılı Yasa’da yer alan “Araç işletenin sorumluluğu” ilkeleri irdelenerek çözümlenmesi gereği açıktır. 2918 sayılı Kanunun 3.maddesi hükmünde öngörülen tanım çevresinde “işleten” sıfatının bulunması, bir başka anlatımla araç üzerindeki fiili hakimiyeti ile aracı tehlikesi kendisine ait olmak üzere kendi ad ve hesabına işletiyor olması halinde de sorumluluk mümkündür….” da görüleceği üzere araç maliki işletenin, hasardan ve tazminattan sorumluluğu sabit olduğunu, işlemiş faizler ile birlikte 7.532,29 tutarındaki alacağın araç sahibi tarafından müvekkile ödenmesi gerekirken takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edip takip durdurduğunu, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ————-. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına ve iş bu haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işbu dava bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, davaya konu kazaya karışan araç müvekkil şirket tarafından araç kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olduğundan işbu davanın——————. açısından pasif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle reddine, ayrıca hiçbir kabul anlamına gelmemek üzere zamanaşımı süresi dolduğu için işbu davanın zamanaşımından reddine, davacını haksız ve mesnetsiz ve hukuken korunması mümkün olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkilimiz aleyhine başlatılan icra takibi ile itirazımız neticesinde ikame edilen işbu dava kapsamındaki talepleri haksız ve kötüniyetli olduğundan davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkil şirkete yanlış husumet tevcih edilmiş olmakla işbu davanın kazaya karışan aracın sürücüsü (araç kiralayan konumundaki) konumundaki dava dışı —————————- yöneltilmesine bunun mümkün olmaması halinde işbu davanın ———– ihbarına, davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın her halükarda külliyen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delillerini ibraz ettikleri yine tarafların arasında çekişmeli bulunan vakıalara yönelik getirtilmesi gereken delillerin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alındığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasına (ZMSS ) dayalı açılan, sigorta şirketinin zarar görene yaptığı ödemeyi rücuen sigortalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde ve mahkememiz yargılaması devamında beyanları ve davalı savunması kapsamında kazanın maddi hasarlı olduğu ve davalının olay yerini terk ettiğinden bahisle ZMSS genel şartları madde B.4/f uyarınca davacının rücu isteminde bulunmuş olduğu hususlarında çekişme bulunmamaktadır.
Davacı ———— plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve bu esasa dayalı olarak işletene yönelik dava ikame edildiğini ileri sürmüş ve sürücüye yönelik kast veya ağır kusur izafe edilebilecek her hangi bir delili öninceleme aşaması hitamına değin ibraz etmemiştir.
Bu durumda meydana gelen kazada davalıya atfedilen kusur maddi hasarlı kaza yeri tutanağı ile de anlaşıldığı üzere doğrultu değiştirme manevralarının( KTK 84/F) yanılgılı yapılmış olmasıdır.
Bu eksende davacı yanın dayandığı genel şart, bedeni hasara neden olan trafik kazalarına ilişkin olup, yalnızca maddi hasarın ortaya çıktığı eldeki uyuşmazlık bakımından uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Somut olaya uygulanması gereken ZMSS Genel Şartları madde B.4/a olup, bu madde uyarınca zararın meydana gelmesinde sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi yahut ağır kusuru bulunması halinde rücu hakkı doğacaktır. Eş söyleyiş ile maddi hasara neden olan sürücü tam kusurlu olması ve olay yerinden uzaklaşmış olması tek başına onun zararın meydana gelmesinde kastının yahut ağır kusurunun (kasta yakın kusur) olduğu anlamına gelmez.
Kasti yahut ağır kusurlu davranışın ispat yükü davacıda olup, dava dışı sürücünün bu kapsamda eyleminin olmadığı, bu şekilde ZMSS genel şartları madde B 4/a kapsamında bir delil ileri sürülmediği,ancak davacının takip yapmakta kötü niyetli olmadığı da anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları bulunmaması nedeni ile reddine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubu ile kalan 42,28 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —————–. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.